[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[David Revilla]

Bueno, la defensora del lector de El País ha escrito sobre el tema; 
alguno de sus argumentos juraría que vienen al pelo, a esta discusión:
http://pda.elpais.com/index.php?module=elp_pdapsp&page=elp_pda_noticia&idNoticia=20101212elpepiopi_5.Tes&seccion=opi 
<http://pda.elpais.com/index.php?module=elp_pdapsp&page=elp_pda_noticia&idNoticia=20101212elpepiopi_5.Tes&seccion=opi>

Por ejemplo:
Lo que piense o haga la diplomacia de la potencia que aspira a ejercer 
un papel hegemónico en el tablero mundial es siempre noticia. También lo 
es, en mi opinión, la falta de concordancia entre la política oficial y 
la real, entre lo que algunos políticos dicen que hacen y lo que hacen 
realmente. Pero si además esos cables contienen información sobre 
injerencias, presiones, acuerdos secretos y actuaciones cuestionables en 
asuntos que han ocupado portadas de diarios y telediarios, el interés 
público del asunto está fuera de toda duda. Resulta sobrecogedor 
comprobar que en la mayoría de los asuntos desvelados, incluso con los 
sesgos de subjetividad e interés de parte, la versión confidencial de 
los hechos se acerca más a la verdad que su versión oficial. Lo que la 
filtración de Wikileaks ha mostrado es que el rey está desnudo y la 
imagen de su desnudez vuela por el ciberespacio sin que nadie lo pueda 
ya cubrir. A partir de ahora, todos saben que todo lo que hagan o digan 
puede un día ser del dominio público en toda su desnudez.

Y una pregunta que parecería que se la soltaste tú, Pedro :P

En las informaciones aparecen referencias a personas cuya imagen puede 
resultar injustamente erosionada. ¿Qué medidas adopta el diario para 
minimizar este tipo de "daños colaterales"?

J. M.: En el caso que nos ocupa, en España al menos, no veo este tipo de 
"daños colaterales". Todas las personas citadas ocupan cargos de 
responsabilidad pública y emitieron sus opiniones de forma libre. Si lo 
que opinan en sus conversaciones con los diplomáticos estadounidenses 
coincide con lo que afirman en público, entonces no hay ningún problema. 
En caso contrario, creo que los ciudadanos tienen derecho a conocer las 
dos versiones y el periódico, la obligación de publicarlas. En la mayor 
parte de las ocasiones las citas y datos han permitido reconstruir 
episodios muy importantes en la vida política de este país y conocer 
aspectos que permanecían entre sombras. Esa ha sido la gran aportación 
de los cables de Wikileaks.

-----------------



El 12/12/2010 16:28, Mr Reivaj escribió:
> El día 11 de diciembre de 2010 22:59, David Revilla
> <davidrev en gmail.com>  escribió:
> . Ya están afilando armas, si miras los argumentos del poder te
>> entran escalofríos:
>> de http://www.guerraeterna.com/archives/2010/12/criminalizar_a.html#comments
>> ---------------------
>> Speaking to reporters recently, State Dept. Assistant Secretary Philip
>> Rowley said that the United States does not consider WikiLeaks founder
>> Julian Assange to be a "journalist" or "whistleblower." He insisted that,
>> under US law, he's to be considered a "political actor."
>>
>> His criteria for reclassifying someone from protected "journalist" to a
>> legally vulnerable "political actor": "Mr. Assange obviously has a
>> particular political objective behind his activities, and I think that,
>> among other things, disqualifies him as being considered a journalist,"
>> Crowley said.
>>
>> Asked what Assange's political objective is, he replied: "I think he’s an
>> anarchist, but he’s not a journalist."
>> --------------------
>> Como bien dice Iñigo ahí,
>>
>> .......
> ...........
> ........
>> Si hay una intencionalidad política detrás de tu trabajo, ya no eres
>> periodista. El Gobierno sólo acepta vírgenes vestales en las redacciones.
>
> (MR) No es de extrañar que puedan entrar escalofríos ( sin que sirva
> de precedente y solo para situar por los derroteros que lleva la línea
> de argumentación "colateral" sobre wikileaks,):
> “Al Estado y la nación le interesa fundamentalmente que el pueblo no
> caiga en la garra de maestros malos, ignorantes y de aviesas
> intenciones. Por consiguiente, debe vigilar la educación popular,
> evitando que la misma sea encargada erróneamente, cumpliéndole también
> seguir de muy cerca las actividades de la prensa en particular, porque
> su influencia sobre los hombres es la más poderosa y penetrante de
> todas, ya que su acción no es transitoria sino continua. La inmensa
> importancia del periodismo reside en la uniformidad y persistente
> repetición de su prédica. Si el Estado tiene un deber que cumplir, él
> consiste precisamente en no olvidar que todo lo que haga, sea lo que
> fuere, no puede tener sino una única y exclusiva finalidad; en no
> consentir, deslumbrado por los fuegos fatuos de la ‘libertad de
> imprenta’, ........
>   El estado debe empuñar las riendas de este instrumento de educación
> popular con absoluta determinación, poniéndolo a su servicio y al de
> la nación.”
> Adolfo Hitler, Mi lucha,
>
> Para ponerse a mear y no echar ni gota ;-))
> Salud
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos