[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[David Revilla]

> Exacto. Intento ir más allá de una versión ingenua de la idea de que
> hacer pública cualquier información confindencial del gobierno tiene
> sólo efectos positivos o estos superan a los negativos.


Cualquier información confidencial sin duda es ingenuo pensar que tiene 
que ser revelada. Pero WL no revela cualquier información, selecciona 
según sus propias palabras siguiendo criterios de seguridad de terceros 
en primer lugar y de significación, en segundo.


> Acabo de oírlo. Ha tenido que defender precisamente el título del
> artículo porque no es en contra de la transparencia es en contra de la
> idea ingenua de que la transparencia va a cambiar el mundo. De hecho,
> la frase que guardé del artículo es ésta
> "Reformers rarely feel responsible for the bad that their fantastic
> new reform effects. Their focus is always on the good. The bad is
> someone else’s problem."
>


Bueno, es la opinión de ese señor. Respecto la transparencia 
gubernamental. En cualquier caso tu obsesión con la transparencia no 
tiene porqué ser compartida con quien valore los papeles revelados, que 
pueden tener consecuencias en muchos aspectos diferentes. Por ejemplo, 
la revelación de que EEUU conoce la corrupción en Marruecos puede 
generar una corriente de presión en la opinión pública para que se deje 
de apoyar esa dictadura. Y date cuenta, esas revelaciones pueden 
volverse útiles no necesariamente ahora: Si dentro de unos años hubiera 
movimientos democráticos en Marruecos podrían volver a usarse sin 
problemas por esos movimientos para intentar empujar a la opinión 
pública de EEUU.
A mi me interesan mucho más esas posibles consecuencias que empeñarse en 
una transparencia que, encima, siempre será más fácil de conseguir con 
gobiernos menos intolerantes que los que quedan con el culo al aire con 
estas revelaciones.

> Exacto. De hecho las filtraciones han sido relativamente comunes en la
> red. Sólo que wikileaks lo ha hecho a lo grande.

Este punto merece su tiempo. Es un meme repetido hasta la saciedad, 
directamente emparentado con la banalización de las revelaciones de WL. 
Las filtraciones "han sido relativamente comunes" en la red... Y fuera 
de ella. Las revelaciones son parte esencial del periodismo de 
investigación, si no LA parte esencial del periodismo de investigación. 
El caso Watergate, vuelvo a él, es paradigmático. Es fascinante el 
doblepensar que reside dentro del reproche: Por un lado se asume que el 
chorreo de filtraciones es tan intenso porque busca una consecuencia 
política, por otra se intenta convencer de que, debido a la cantidad de 
información, el efecto es menor, superficial, poco efectivo.

Watergate, ahora, se encontraría con una férrea oposición de todo el 
aparato propagandístico que el poder ha sabido ir generando para 
curtirse en contra de la libertad de expresión. Con WL se ha tomado la 
molestia de salir del armario: El medio, internet, está todavía lo 
suficientemente fresco como para poder permitirse los tics dictatoriales 
que soterradamente desea lanzar libremente. Si permitimos que lo hagan 
con WL, los siguientes seremos nosotros, diciendo aquí, a través de ese 
mismo medio, lo que nos sale de los cojones. Lo digo en serio, seremos 
el siguiente paso, me parece evidente: Si cae WL del todo, si pueden 
cerrar una boca simplemente porque el medio no es tan prestigiosos como 
el NY times, entonces los siguientes seremos los mindunguis. Ya están 
afilando armas, si miras los argumentos del poder te entran escalofríos:
de http://www.guerraeterna.com/archives/2010/12/criminalizar_a.html#comments
---------------------
Speaking to reporters recently, State Dept. Assistant Secretary Philip 
Rowley said that the United States does not consider WikiLeaks founder 
Julian Assange to be a "journalist" or "whistleblower." He insisted 
that, under US law, he's to be considered a "political actor."

His criteria for reclassifying someone from protected "journalist" to a 
legally vulnerable "political actor": "Mr. Assange obviously has a 
particular political objective behind his activities, and I think that, 
among other things, disqualifies him as being considered a journalist," 
Crowley said.

Asked what Assange's political objective is, he replied: "I think he’s 
an anarchist, but he’s not a journalist."
--------------------
Como bien dice Iñigo ahí,

Paren las máquinas y retiren de las páginas de los periódicos los 
editoriales y artículos de opinión con los que un diario deja patente 
los valores que defiende. Fuera los titulares de portada en los que la 
posición política resulta evidente. Apaguen las luces de los platós de 
Fox News, o de otros canales, donde se machacan las mismas ideas una y 
otra vez.

Si hay una intencionalidad política detrás de tu trabajo, ya no eres 
periodista. El Gobierno sólo acepta vírgenes vestales en las redacciones.

---------------

Pero antes de ir a por los periódicos (los que no laman el culo del 
poder, claro) vendrán a por nosotros.
¿Con esa gente quieres montar tú una negociación entre no se sabe qué 
mindungui en nuestra representación?





> A ver. Sería ingenuo de mi parte decir que no hay documentos que
> filtren conductas ilegales. Claramente lo hacen. Estoy diciendo que se
> han filtrado muchos documentos que no contienen en principio ninguna
> conducta ilegal pero que claramente podrían tener consecuencias
> negativas para las relaciones internacionales.
>


Repito, porque cuando te lo dije en su momento pasaste de responderme: 
¿Se han producido? Y ojo, que tu frase se las trae: ¿Qué entiendes por 
consecuencias negativas para "las relaciones internacionales"? Si EEUU 
cambiase su política con Marruecos gracias a todo esto, ¿eso sería malo, 
así en general? Porque está claro que las relaciones internacionales si 
que sufrirían, claro, las de una dictadura de mierda con EEUU. Pero en 
cualquier caso, lo cierto es que todos ganamos en información, eso si se 
ha producido, pero ¿se han producido deterioros en las relaciones 
internacionales esas, o simplemente consideras que esa podría ser una 
consecuencia posible? Porque si es lo segundo, oye, yo considero también 
consecuencia posible lo que se me antoje. Total, es especular, no? Por 
mi parte considero que un mundo donde todos estemos mejor informados ES, 
ahora, ya, un mundo mejor.
Sin futuribles.

> Pero dije "Todos lo cables de la
> diplomacia norteamericana mostrando sus evaluaciones de líderes de
> otros países son un ejemplo obvio de mensajes que no revelan ninguna
> ilegalidad"
>
> Esos son los que no aportan nada (al menos de momento) y nadie
> entiende qué sentido tienen.


Pues ya te lo he explicado varias veces, con el ejemplo concreto de 
Marruecos, pero por lo visto cuando llegas a esas frases te las saltas, no?