[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[Alberto Rodríguez]

Hola,

El 09/12/2010 1:09, Pedro J. Hdez escribió:
> El día 8 de diciembre de 2010 21:43, Alberto Rodríguez
>> Como una semana que llevas hablando de supuestas agendas ocultas (que ahora
>> ya no lo parecen tanto), el mismo tiempo que llevamos unos cuantos pidiendo
>> que juzges por sus actos, y todo lo que tenemos son unos enlaces y un
>> "sugiere"
>
> Hombre, los enlaces te llevaban a varias informaciones que van en
> contra del derecho de intimidad de las personas. Pero vamos a no
> entrar en si al final eran aunténticas o no. Te voy a algo más obvio.
> ¿Qué diablos pintan todas las conversaciones que son más propias de un
> programa de tele5 que de otra cosa de las opiniones de los
> diplomáticos norteamericanos sobre los líderes de otros países. No
> están absolutamente trasgrediendo ninguna ley, no ayudan a perseguir
> ningún crimen de estado y lo único que consigues con eso son dos cosas
> 1) Ruido en la información más relevante.
> 2) Posibles incidentes diplomáticos que ya me dirás en que diablos
> ayudan a mejorar este mundo.

3) Clarifican el modo en que tiene lugar las relaciones diplomáticas.
4) dan información de contexto para comprender otras actuaciones no tan 
banales, como el caso Couso o las presiones para la ley antidescargas.
5) vaya usted a saber que otras cosas clarifican sobre lo que queda por 
publicar.

> Otro ejemplo. Han amenazado con sacar información financiera de un
> banco y han caído el valor de sus acciones un 3%.
> Bien, imaginemos que
> la información bancaria revela (no hace falta ser un lince para
> preverlo) los trapicheos ilegales que han hecho por ejemplo para
> esconder sus problemas de capitalización y creas la n-sima crisis
> bancaria de estos días. Por sacar casi lo que ya sabemos nos
> arriesgamos a otra caída de la bolsa y ralentizar aún más la crisis
> económica. ¿Se llamaría a eso apropiadamente un efecto colateral de la
> lucha en favor de la transparencia?.

¡Las acciones de un banco bajan un 3% en un día!
¡Guau, pasmoso!

Ya veo que no sigues mucho la bolsa, lo que no te impide repetir la 
manida (y falsa) relación clara y directa entre la bolsa y la economía.

En este momento en el ibex hay 3 compañías cuyas acciones suben más de 
un 3%. Tanto el BBVA como el Santander bajaron más de un 3% en 6 de las 
22 sesiones del mes de noviembre. Fue un mes bajista para ambos, pese a 
lo cual están al mismo precio que en junio, por ejemplo.

Y el IBEX está hoy al mismo nivel que en 2005, cuando nadie hablaba de 
la crisis. Y entre 2005 y ahora ya estuvo un 30% más caro y un 30% más 
barato. Será que la economía no pesa mucho en el IBEX (que no es nada 
especial, en el resto de las bolsas pasa lo mismo.

Por otra parte, no se si estas sugiriendo que debemos dejar que los 
chorizos campen a sus anchas para evitar "efectos colaterales", o que 
esos asuntos hay que resolverlos en la oscuridad de un callejón y unos 
zapatos de cemento.

Tampoco entiendo bien eso de que se va a retrasar la recuperación por 
publicar cosas "que casi ya sabemos". Será que las cosas que "casi ya 
sabemos" tienen ahora efectos colaterales solo por pronunciarlas.

Son ambas ideas bastante curiosas, pero no puedo dejar de pensar que la 
calidad argumental decae por momentos.

> Y ahora la honestidad por bandera. El abogado de Assange en BBC
> "Mr Stephens warned that the organisation held further secret material
> which it regarded as a "thermo-nuclear device" to be released if it
> needs to protect itself."
>
> Parece que se le da bien lo de las amenazas. Organización poco
> transparente que conspira y amenza cuando se siente amenanzada. Anda,
> me recuerda a un gobierno en la teoría de Assange.

Anda, ahora resulta que publicar cosas "que casi ya sabíamos", pero sin 
el "casi" es irrelevante y vació en unos casos y una conspiración y un 
amenaza en otros. En fin...

>> Como si lo cree media humanidad y parte de la galaxia. ¿Alguna prueba, algún
>> hecho? ¿alguna omisión, incluso, en los documentos filtrados?
>>
>> ¿De dónde sacas que "wikileaks es una realización de esa estrategia"?
>> ¿Alguna prueba o solo tu afan conspiranoico? ¿Es que wikileaks es solo
>> Assange?
>>
>> Por otra parte, pareces haber comprendido mal el artículo que tu mismo
>> citas, porque si no ¿que parte de la conclusión "Wikileaks es una llamada a
>> políticos y periodistas a reconstruir el sistema, desde dentro. Son los
>> únicos que pueden hacerlo." es la que te parece que "es un ataque contra el
>> sistema"?
>
> Te has equivocado de artículo. Este es el ensayo de Assange donde se
> delinea su estrategia http://cryptome.org/0002/ja-conspiracies.pdf

Hombre, te habrás equivocado tu, pero la frese que yo cito la sacaste de 
este artículo, cuyo enlace publicaste tu aquí

<http://ictlogy.net/sociedadred/20101208-wikileaks-la-necesidad-de-romper-la-baraja/>

>>
>> Salvo, claro está, que sigas utilizando vocabulario tendencioso para hablar
>> de wikileaks, pero no para hablar de sus críticos.
>>
>> Pero ¿sospechas de qué exactamente?
>> ¿Por qué no dejas de marear la perdiz con agendas ocultas, sospechas
>> fundadas y vocabulario tendencioso?
>>
>> Al margen de que es más que discutible que wikileaks encaje en ese análisis
>> (que no estrategia) telegráfico adornado con citas, y ya que estamos de
>> acuerdo en que a la gente se le juzga por lo que hace, no por lo que dice
>>
>> ¿Hay algo en la actuación de wikileaks que te indique que responde a
>> intenciones distintas de las declaradas?
>
> Aparte de la lógica causal entre lo que escribe Assange y lo que es
> wikileaks que te comentaba hay sólo una cosa que contradice su

¿Y no será una "lógica inversa" la tuya?  :-)
Porque el artículo es de 2006, cuando wikileaks ya existía; así que más 
bien será al revés: que Assange escribe cuando ya es miembro de una 
organización y expresa su visión personal de cómo debe actuar.

Claro que tu a esto le llamarás agenda, que queda muy guay, muy moderno 
y muy... manipulador.

> principio de minimizar daños con la filtraciones de la diplomacia
> estadounidense respecto a sus opiniones. Esa filtraciones tienen mucho
> sentido en la teoría de Assange porque intenta distorsionar la
> comunicación fluida en la parte confidencial del gobierno (que
> recuerda que para Assange es una conspiración). Pero no aportan nada y
> pueden tener muchos efectos negativos indeseados.
 >
> Bien, la hipótesis más simple es que no filtran las informaciones o se
> trata simplemente de un error de gestión de ésta. Vale. Lo acepto
> tranquilamente como hipótesis más simple. Pero entonces los críticos
> de los efectos negativos inesperados de esa forma de filtrar
> información van por el buen camino.

"sugiere", "puede tener", "van por el buen camino" para unos. "amenaza", 
"conspiración" para otros. ¡Estás hecho un plumilla!

En fin, al grano. Esa gente crítica con los efectos negativos ... 
¿tendrás un recuento de esos efectos indeseados, una lista o algo?

Porque wikileaks ha publicado cosas de Nigeria, de Irak, de 
Guantánamo... así, de memoria. Y ahora estos. Suman como 1 millón de 
documentos. A ojo.

Seguro que nos vas a detallar unos cuanto efectos indeseados. Pongamos 
unos 15 ó 20. Que serían unos 15 ó 20 por millón, te hago notar, pero 
algo es algo ¿no?

Solo para tener algo sobre lo que hablar que vaya más allá de las 
sugerencias y los buenos caminos.

-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez
http://twitter.com/arcFordPrefect
http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo