[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[Alberto Rodríguez]

Hola,

El 05/12/10 15:34, Pedro J. Hdez escribió:
> El día 5 de diciembre de 2010 14:03, José Á. Morente
> <joseangel en morente.org>  escribió:
>> 2010/12/5 Pedro J. Hdez<phergont en gmail.com>:
>>> Wikileaks: el consenso equivocado
>>> http://www.elpais.com/articulo/internacional/Wikileaks/consenso/equivocado/elpepuint/20101204elpepuint_30/Tes
>>
>> Me quedo con este párrafo:
>>
>> "La absoluta transparencia gubernamental es lo mejor para la sociedad.
>> No. El problema es que las democracias son más vulnerables a la
>> presión en este sentido que las dictaduras. Esta asimetría lleva a
>> que, en la arena internacional, las democracias se ven obligadas a
>> competir en desventaja con las tiranías, los terroristas y redes
>> criminales que son sociedades secretas. Otro efecto indeseado de
>> filtraciones como las de Wikileaks es que la lucha por un mundo
>> transparente, donde forzamos a los Gobiernos a revelarlo todo, puede
>> conducir a que, sin quererlo, le hagamos más fácil la vida a los
>> tiranos."

Claro. Por eso tenemos que arrasar países a diestro y siniestro, ocultar 
los miles y miles de muertos, asesinar periodistas y presionar para que 
los asesinos no sean juzgados.

¡Para defender a la democracia (pobrecita ella, débil y vulnerable) y no 
hacerle a vida más fácil a los tiranos!

Si es que a veces tiene uno que leer cada cosa...

> Y otra cosa interesante es la hipótesis 6 en
> http://www.ecuaderno.com/2010/12/04/diez-tesis-sobre-wikileaks/
>
> "WikiLeaks no es neutral Las fuentes de información, especialmente las
> que revelan información confidencial o secreta, nunca operan por
> altruismo.

Si fueran las únicas no neutrales...

> Siempre hay una intención. El quid pro quo de El silencio
> de los corderos.

¡Vaya por dios!
¿Y quién se supone que es el canibal en esta analogía?

(Por lo de ser neutral y eso...)

> Desde mi experiencia del hack de correos de los climatólogos, tengo
> que desconfiar muy mucho de la utilización de esa información. Por eso
> la transparencia es deseable, pero como todo en democracia es mejor
> hacerlo desde la ley que desde el terrorismo informativo. Y con eso no
> trato de excusar determinadas actuaciones que ponen de manifiesto los
> cables. Sólo que el hecho de que esos intentos de los gobiernos de
> tergiversar hechos no tiene por qué ser un argumento para que nos
> parezca bien que cualquiera con las intenciones que sea pueda decidir
> cuándo, cómo y qué parte de la información desvela. Mejor decidirlo
> entre todos.

No creo que nadie haya puesto eso en duda.
Pero de ahí a matar al mensajero hay un mundo.


-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez