[escepticos] Ejemplo de situacion no falsable en ciencia social?

[Pedro J. Hdez]

El día 2 de diciembre de 2010 02:25, Claudio J. Chiabai
<chiabaiclaudio en gmail.com> escribió:
> Por donde están llevando el debate es otro campo de acción en la que se me
> origino la pregunta inicial. Estamos hablando con creyentes de una teoría
> infalsable. Ya me explico.
>
>> Desde mi punto de vista, ese es el problema más grave. No tanto que
>> sea difícilmente falsable que nunca es deseable pero es disculpable,
>
> Creo que aquí es meollo del debate. Es deseable y hasta recomendable diría yo,
> cuando hay una renuencia a experimentar.
>
>> sino el hecho de que el propio hecho de que cualquiera de las dos
>> observaciones se ajuste a la hipótesis tenga un marco explicativo muy
>> pobre.
>
> Esto lo podes ver tú como pobre. Pero con la gente que esta creída del
> psicoanálisis, esto lo ven como una fuerza y no una debilidad. Ellos ven que
> todo pueda ser explicado por el psicoanálisis lo ven como una virtud y no como
> un defecto.

Pero eso es un defecto grave. Decía Francis Crick que cualquier teoría
que pueda dar cuenta de todos los hechos está equivocada, porque
algunos de los hechos están siempre equivocados :)


 En el debate da Amazing ya planteaba esto. El creyente del
> psicoanálisis es como todo creyente pseudocientífico. O todo o nada. Ya
> Wittgenstein acusaba de esto a Freud. O descubría la llave del psiquismo o era
> un fracaso para Freud. Así que era a un todo o nada. "O explicas el universo o
> te callas" "si no puedes explicar todo, entonces haz fracasado" "La ciencia no
> puede explicar al ser humano en su totalidad. El Psicoanálisis si." Esto es
> casi recurrente en la Facultad de Psicoanálisis.
>
> Este poder explicar todo es signo de la infalsabilidad. Los seguidores del
> psicoanálisis encuentran en cada evento, en cada hecho, en cada situación un
> reflejo de la teoría psicoanalítica. O sea encuentran reforzada su teoría a
> cada paso que dan. No necesitan más. Como bien un critico marco una vez, el
> problema no es la ausencia de pruebas si no el exceso de ellas.
>
> Tener todo que confirme y nada que desmienta no es más que infalsabilidad. Por
> eso su importancia en el problema del psicoanálisis. Quizás no como principio
> rector que delimita que es ciencia o no, si no como recordatorio continuo de
> esta misma situación. Como una especie de advertencia y llamado a la duda. Yo
> así tomo la falsabilidad.
>
>> Si tuvieses por ejemplo una teoría más robusta de los deseos
>> inconscientes conectándola además con los avances en neurociencias,
>> las cosas serían distintas.
>
> Haciendola de abogado del diablo ¿por que debo ir a la neurociencias cuando mi
> teoría explica todo? ¿por que buscar otras teorías cuando mi teoría esta
> confirmada por mi propia experiencia y funciona y encuentro más datos que la
> confirman? ¿por que debo buscar en la biología lo que es psicológico?
>
>> Creo que Feynman también explicaba muy bien ese punto en su famoso
>> Cargo Cult Science. En el fondo es una cuestión de honestidad
>> intelectual más que otra cosa.
>
> Si y no. En algunos caso lo creo. Pero en otros ves como poco a poco van
> aceptando esta forma de visión del mundo y de manera honesta la creen.

Pero la honestidad --en las ciencias de verdad-- está relativamente
controlada por la propia dinámica de la disciplina. En el
psicoanálisis supongo que no hay un proceso peer-review correcto y no
existen investigadores intentando llevar al límite las viejas ideas o
hacer nuevas propuestas. Eso es como mucho una ciencia patológica.

saludos

Pedro J.
>
>> Es una especie de falta de ganas de ir
>> más allá o de conformismo si quieres. No te planteas estar equivocado
>> y querer aprender más.
>
> Siguiendo con el abogado del diablo ¿para que seguir si tengo la clave del
> universo? ¿Para que otra cosa debo buscar si esto lo explica todo? No es no
> querer aprender , si no la innecesariedad de hacerlo.
>
> ----
>
> Escuchando el debate y preguntándome cual fue mi problema para formular un
> experimento infalsable, llego mas o menos a esto. Como el caso de las
> formaciones reactivas o de las represiones inconscientes, si uno asume que
> estos conceptos han sido corroborados por la experiencia, esos casos entonces
> son infalsables, pero se llego allí asumiendo la validez de esos conceptos. Si
> me pongo a ver si estos conceptos son validos puede decir que esto no es
> infalsable, ya que si hago una experiencia para comprobar estos conceptos de
> base y los encuentro falsos, puedo decir que los casos que planteé son falsos.
>
> De allí, que cuando pienso en alguna experiencia infalsable no logro encontrar
> la infalsable, ya que puedo hacer esto mismo. Puedo cuestionarme los conceptos
> básicos y salir de la infalsabilidad. Ahora bien, aun no encuentro algunos
> conceptos probados y que me conduzcan a una situación infalsable.
>
> --
> Saludos ... Claudio
> ============
> CJCBlog - http://chiabai.com.ar
> "Por que Psicoanálisis no es igual a Psicología".
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com