RE: [escepticos] Casi la mitad de los españoles acepta las cruces pero rechaza el velo en las escuelas

[David_Gmail]

Claudio-
De hecho estoy cuestionando este caso extremo y no es mio Digo ¿por que 
tenemos que analizarlos de arriba hacia abajo en ves de abajo hacia arriba?.

(alta conflictivdad y baja conflictividad) ¿Por que debemos suponer estos
casos 
casi de entrada? Quizas no interprete bien la intencio de este ejemplo. Lo 
interprete como muy extremista ya que se puso muy rapido en el tepete.
Quizas 
era ironico o sarcastico o solo lo lleva al absurdo para mosstar la
situacion. 
Pero el ejemplo no es mio.


Yo-
Este párrafo no lo acabo de entender, sorry.
La interpretación extrema es algo bien lícito, diría, es la reductio ad
absurdum, si quieres. ¿Qué pasa si las cosas llegan a ese punto? ¿Porqué no
puede uno planteárselo, acaso no llegan a veces a ese punto?


Claudio-
No estoy de acuerdo con lo proselitista. No creo que un chico , en estos
lados 
del mundo por lo menos , que intente hacer proselitismo con un kipa o un
velo.

Yo-
Bueno, hay de todo. Por este lado del mundo el proselitismo se hace, de eso
no me cabe duda. Una chica musulmana con velo está diciendo algo, y dudo
mucho que la chica musulmana sin él no lea el mensaje, ¿no crees?
Llámalo de otra manera, si quieres.



Claudio-
Pero si debo aceptarte lo que mostrar abiertamente su fe, y esa es la 
cuestion, por lo menos mi planteo, es ¿hasta donde estas demostraciones de
fe 
van en contra de la convivencia publica?

Yo-
¿hasta el cole?


Claudio-
Por que no tiene una moral divina que le dicte hacerlo. De hecho, son los 
menos. Pero aqui tambien hablamos de militancia atea. No me acuerdo que
autor 
aparecia promoviendo la militancia atea. 

Yo-
Vaya por dios (es un decir), o sea que la ética religiosa es superior a la
atea?¡ A mi no me dicta ningún dios mi ética, pero te aseguro que la tengo,
y me dice que no me calle estas cosas. Llámame lo que quieras, oye, que no
me voy a ofender.


> y que sus representantes terrenales son unos estafadores. 

Claudio-
Aqui estamos en la injuria. Si no tenes medios de demostrar que ellos 
relamente creen en esta misma no existencia de Dios y que aun asi ejercen y 
piden plata o favores a cambio del beneplacito de Dios. Entonces esto puede 
ser tomado como injuria.

Ejemplifico mejor con los psicoanalitas. El creer que el psicoanalis cura,
no 
lo hace a uno un estafador, quizas un negligente irresponsable al creer en 
algo extremadamente dudoso. Estafa seria en que realmente supieras que no 
curas y estas convecido de ellos y aun asi lo aplicas.

Yo-
Claro; si se tratase de un juicio te daría totalmente la razón, pero no
estoy diciendo que pueda probarlo, digo que LO CREO. Como ellos, oye. Yo
creo que el papa no cree en Dios, la verdad. Es que no tiene pinta, la
verdad. Creo que es un estafador. Pienso lo mismo de los teócratas de Irán,
o de los ultrareligiosos de Israel.
Mientras no se lo diga al Papa, al teócrata o al ultra israelí no estoy
injuriando, estoy haciendo una crítica de personajes públicos que se erigen
como representantes divinos. Ellos mismos se sitúan como personajes
públicos, repito, luego son criticables per se. 
Es como criticar a un político: Tengo derecho a decir que Zapatero es un
estafador porque no cree en el servicio público.

Eso si, si lo digo por escrito en un medio público entonces tendré que
andarme con más ojo, que ahí si que las injurias tienen razón de ser a nivel
penal, más faltaría. Pero en una conversación de bar... o en una camiseta,
oye, que deberíamos de vivir en un país libre, no?


Claudio-
Cabria preguntar ¿Pasaría los mismo si yo entro con esa camiseta en una 
institucion francesa? Seria interesante saber que pasaría.

Yo- Bueno, tengo entendido que está rigurosamente prohibido. Que me corrijan
si me equivoco.

Claudio-
"representantes terrenales son unos estafadores."  Ouch! :-)

Yo-
No no, perdona. Decir que el papa sea un estafador no es insultar al
católico por ser católico, en todo caso es insultar a un personaje público,
el papa. Que se ofenda él, si me oye decírselo, algo que no haré, por
cierto, no tanto por miedo al guarda suizo como porque justamente ahí está
el límite: Ahí si que estaría insultando a alguien directamente a la cara.
Bueno, si termino en un debate televisivo lo mismo se lo suelto, oye, pero
dudo mucho que un pringao como yo haga un debate con el papa :P
A mi el católico que tengo enfrente me parece de lo más respetable. ¿Pero si
creo que su papa es un estafador, no puedo decírselo? ¿Tampoco puedo decirle
al aficionado al fútbol argentino que Maradona es un drogata? :) Por
señalarte un ejemplo que tú pusiste antes, vaya....


> A la gente hay que respetarla, a sus ideas, no.

Claudio-
Si, pero debo respetar tambien su derecho a creerlas. Mientras no me afecte.

sostengo que la religion es una practica privada y no publica.

Yo-
Ah, perfecto, oye, más faltaría.
Ahora demuestra que decir que sus creencias son falsas en voz alta afecta a
su derecho a creerlas. Por cierto que si lo consigues habrás conseguido
demostrar que el predicador que hace proselitismo por la calle tendría que
estar prohibido, no? Por los ateos, vaya.

Ahora si, me voy a dormir¡