[escepticos] Re: El gen egoista

[Cibernesto]

Tonyo del Barrio escribió:
> Quizás se da por hecho qué es un gen, pero no vi en su 
> momento cuál es la unidad básica sobre la que se centraba su argumentación.

Dawkins redefine el gen explícitamente:
"un trozo de cromosoma que es bastante corto para que dure, en potencia, 
el tiempo suficiente para que funcione como una unidad significativa de 
selección natural."
Una consecuencia de esto, aparte de que es muy diferente de los 
conceptos habituales de gen, es que los genes pueden ser desde 
secuencias muy cortas hasta cromosomas enteros, según la especie o 
incluso según el sexo de los individuos.

> De hecho, la impresión que me daba es que según él el gen es lo que se 
> reproduce, de donde luego pasaba a argumentar que el gen tenía como 
> objetivo reproducirse.

Bueno, pero eso es metafórico. Dawkins deja muy claro que los genes no 
tienen objetivos reales, sino que se comportan como si los tuvieran.

> No sé, era como si se tratase de argumento 
> circular.

Efectivamente. Se afirma que la selección natural actúa a nivel del gen, 
y se redefine el gen de forma que inevitablemente es la unidad básica de 
selección. Totalmente circular. Dawkins es consciente de ello y lo 
confiesa sin problemas.

> Si el gen es egoísta, ¿por qué acepta un procedimiento que le 
> deja sólo un 50% de probabilidades de pasar a la siguiente generación, 
> un 25% a la siguiente y así sucesivamente?

Hay varias explicaciones. Por ejemplo, debido a las mutaciones 
perjudiciales que suceden constantemente, a los genes les "puede 
interesar" que algunas de sus copias tengan como compañeros a genes 
sanos en lugar de ir acumulando lastres defectuosos de los que sería 
difícil deshacerse sin recombinación.