[escepticos] Re: El gen egoista

[Tonyo del Barrio]

También yo tengo que fiarme de la memoria, pero a mí no me quedó claro qué 
es lo que era "egoísta" (acepto la parte literaria que contiene esta 
expresión). Quizás se da por hecho qué es un gen, pero no vi en su momento 
cuál es la unidad básica sobre la que se centraba su argumentación.

De hecho, la impresión que me daba es que según él el gen es lo que se 
reproduce, de donde luego pasaba a argumentar que el gen tenía como objetivo 
reproducirse. No sé, era como si se tratase de argumento circular. Sé que en 
este foro hay quien puede dar opiniones de experto: la mía es sólo de lector 
algo crítico, es decir, justo el objetivo a quien se debe dirigir un libro 
de divulgación y por eso aporto mi opinión a la pregunta de Carlos. Yo 
necesito definiciones claras cuando tengo que argumentar y no me gusta que 
se emplean definiciones distintas a lo largo de la discusión (por cierto, es 
lo mismo que me pasa cuando alguien habla de dios o de las naciones)

En cuanto al argumento del sexo, no lo ponía porque tuviera que hablar de 
ello, sino porque me parece pertinente para la explicación de su argumento. 
Si el gen es egoísta, ¿por qué acepta un procedimiento que le deja sólo un 
50% de probabilidades de pasar a la siguiente generación, un 25% a la 
siguiente y así sucesivamente?

Finalmente, lo del meme me parece un postizo al libro, sin mucha relación 
con el resto de los argumentos. Ni se transmite igual que los genes, ni se 
modifica por procedimientos ni remotamente equivalentes, ni "lucha por la 
existencia". No digo que no sea una idea interesante, y que ha tenido éxito, 
pero creo que es algo propio de otra disciplina, que debería ser estudiado 
por otros métodos. Si cualquiera puede hacer hipótesis en terrenos que no 
domina, ¿dónde queda la ciencia? Si un biólogo se mete en estudios 
culturales, ¿qué será lo próximo, que los filósofos posmodernos hablen en 
lenguaje científico? ;-)

Un saludo,
Toño
http://www.delbarrio.eu/



De David:
RE: [escepticos] Re: El gen egoista

Al respecto se me quedó dentro las ganas de contestar un detalle de este
mail de Toño. Reprocha a Dawkins

1- Le falta una definición clara de lo que entiende por gen. Para ser algo
que parece tener vida y voluntad propia, me parece que el concepto no
quedaba unívocamente especificado.


Y lo mismo la memoria me falla, pero juraría que no es así: Lo que si es
cierto es que su definición NO es la ortodoxa al respecto, porque lo que
propone es entender como base de la evolución algo que llama gen pero que no
es lo que diría un genetista, sino la unidad mínima responsable de un
carácter fenotípico. Dado que por ejemplo hay caracteres fenotípicos que
dependen de diferentes genes (entendido el término esta vez si como lo dicta
la norma), y a veces de manera porcentual, entiendo que su uso del término,
aunque pueda generar confusión, es legítimo, quizás más cercano al
significado popular del término que al académico.

-----------


2- No explica el sexo. Quiero decir, en el momento de elegir la reproducción

sexual, el gen casi deja de ser egoísta, y (como entidad definida) pierde de

forma exponencial su posibilidad de sobrevivir.


Bueno, y con el sexo deja de explicar muchas cosas. No creo que pretenda
explicar toda la biología. Por lo que recuerdo menciona diferentes estudios
al respecto, analiza alguna de sus tesis a la luz del gen egoísta y poco
más.

-----------------




3- Lo del meme no me convenció nada desde el punto de vista científico. Será

un concepto interesante en sociología, comunicación y lo que sea, pero no
deja de ser una especulación que contamina el rigor del resto del libro.

Es curioso, eres el segundo de esta lista, llena de gente mucho más puesta
que yo en el método científico, que se muestra molesto ante el meme del
meme, con perdón por la redundancia. ¿Podrías extenderte algo más en tu
crítica? El asunto me interesa mucho...