Re: [escepticos] El código abierto

[Pepe Arlandis]

El 18 de octubre de 2009 15:34, Adria Comos <AdriaComos en dorna.com> escribió:

> Perdón por el mareo :)
>
> Lo que dije en el primer mail es que considero que "el código no es
> conocimiento".  Lo que igual no especifiqué es que hablo del "código" como
> el código puro, sin documentar.  Afirmo que con el código "desnudo",
> (exceptuando pequeños códigos triviales), poco se puede hacer.  Quizás esta
> afirmación suene tan evidente que se tomó que estaba hablando del movimiento
> del código abierto en sí.  No digo que tener el código fuente no tenga
> ciertas ventajas.
>
> Considero dos elementos separados: el código y la documentación/libros
> añadidos.  Yo digo que el conocimiento está en la documentación, libros,
> explicaciones externas... relegando el código a conocimiento complementario,
> útil a veces, irrelevante en otras.   Todos los casos que expliqué en el
> mail anterior que he encontrado en diferentes empresas pasan, a mi entender,
> por no tener en cuenta esto, y pensar que sentando a un programador ante un
> código sin documentación habría más que suficiente o que era lo adecuado.
>
> Si hasta aquí estamos de acuerdo, ilustro una forma que considero no
> adecuada de defender el derecho al código:
>
> Imaginemos que hay un ingeniero/programador IP y un usuario (programador
> también) U.  IP descubre y diseña un algoritmo de compresión fantástico, 100
> veces más poderoso que el MP3.  Lo implementa en un programa, y lo vende.
>
> U lo compra (el programa), y exige el código como "derecho" (como me han
> defendido en alguna ocasión partidarios del "open source").  Observemos que,
> incluso que IP esté totalmente deacuerdo en que el conocimiento es
> patrimonio de todos y debería ser libre (que también merecería un debate),
> me imagino esta conversación:
>
> U - "Quiero que me des el código y la documentación.  Tengo derecho al
> conocimiento que en ellos hay".
> IP - "Si, U, el conocimiento debe ser accesible y de todos.  Por ello te
> doy la fuente real de conocimiento: la documentación y libros que explican
> en qué consiste el nuevo algoritmo.  Incluso, si quieres (ni siquera esto
> sería necesario), tienes pseudocódigo en el libro que te será mas claro y no
> dependen de la solución particular que he hecho, o "intringulis" del
> lenguaje de programación que he escogido.  Pero la implementación particular
> que he hecho es mía. El código te lo podré dar como favor, si me lo compras
> como valor añadido para poder "ampliar y modificar el algoritmo a tu gusto",
> etc... pero nunca exigirlo como derecho".
>
> Y creo que U no podría, en justicia, decir nada (motivos prácticos quizás,
> pero no de "derechos").  De hecho, el debate más que sobre el código libre
> como "derecho", debería ser sobre los libros y los artículos técnicos
> "libres".  Pero ahí ya no me meto, que la cosa tiene miga.. :)
>
> Saludos!
>

Veamos, nadie habla de que el código privativo deba ser libre, se trata de
la licencia que tu admitas al adquirir un programa, si tu adquieres una
licencia propietaria ya está, no se aplican las tres características de
código libre. Y ya están los tribunales para decidir si la ingeniería
inversa se puede aplicar o no a esos programas. Prueba de que a pesar de que
ese código sea privativo también es conocimiento, puesto que se puede
aprender de él aunque sea con dificultad.

Si alguien adquiere código libre pues le están reconociendo desde el momento
de la compra las tres libertades o derechos del código libre y las puede
ejercer y si adquieres un programa  privativo para ejercer esas libertades
deberás demostrar ante quien corresponda, que las cláusulas de la licencia
que te impiden ejercer esa propiedad no son válidas.

Por eso, cuando dices que no eres partidario del código abierto, no queda
nada claro si dices:

       a) Estoy en contra de que se hagan programas con licencias libres.
       b) Es preferible el código privativo al código abierto.

Lo que digo en que tus afirmaciones, no refuerzan para nada la respuesta a)
y sobre la respuesta b) pues ... tampoco.
saludos pepet