Re: [escepticos] Re: Matemáticas, ¿invento o descubrimiento?

[Pepe Arlandis]

El 31 de marzo de 2009 1:13, Eloy Anguiano Rey
<eloy.anguiano en gmail.com>escribió:

>
> ...[suprimido]...
> viduos, no hace falta ninguna lógica distinta y
> sólo las reglas de reparto.
>
> Curiosamente, otros conceptos, como pi, no tienen por qué ser
> universales. En un mundo muy pequeño, en el que la curvatura fuese muy
> evidente y transcendental en la vida de los individuos que lo habitan es
> posible que la geometría Euclídea no existiese nunca. Tal vez en
> matemáticas "avanzadas" apareciese una geometría especial llamada
> Euclídea o Reticulín tercero (según corresponda ;-P).
>
Cuando aparecieron las geometrías no euclideas Kant acababa de decir que la
única geometría posible era la Euclidea, lo que hace por lo menos plausible
la aparición de Geometrías anti-intuitivas como las no euclideas a
principios del XIX es muy fácil que en un universo distinto apareciera la
Geometria Euclidea.

>
> Las leyes físicas sí, pero no existen  como tales. Las leyes son una
> expresión del comportamiento natural. Es más, no estamos seguros de que
> sean completamente ciertas aquellas que nosotros decimos que son las
> leyes naturales.
>
> > Pues bien, lo jodido es que las leyes físicas
> > se expresan matemáticamente y cualquier organismo que quisiera
> > conocerlas tendría que usar las mismas matemáticas ¿o no? (y es una
> > pregunta de verdad).
>
> No veo por qué.
>
Yo tampoco, el uso de las matemáticas es una solución para la expresión de
los enuciados de la Física, pero no conozco ninguna desmostración de que esa
solución sea única.

>
>
> > No quiero ser platónico, porque me repugna aceptar la existencia de
> > algo que no sea el mundo físico (como quiera que se defina), pero no
> > puedo tampoco aceptar que no existe un círculo perfecto porque no
> > hayamos visto ninguno.
>
>
> No, porque no existe, porque es físicamente imposible tener un círculo
> perfecto.

Para que hubiera círculos perfectos, tendría que haber puntos físicamente
reales, dejémoslo en que es una idealización de las ruedas y fijaos con
estas idealizaciones lo que se ha montado.

>
>
> > Me resulta muy difícil admitir que si no
> > existiera nuestra especie no existirían los números primos o que no
> > sería cierto que 4/2=2. En otras palabras, que eso es algo objetivo.
>
>
> Las matemáticas más básicas sí serían coincidentes porque se basan en
> conceptos elementales y universales como son contar, negar o repartir. A
> partir de ahí es muy probable que las matemáticas se desarrollen de
> forma muy similar en cualquier lugar del universo, pero no lo veo
> necesario.
>
repito, la existencia de una solución no implica su unicidad.

>
> > No sé, qué lío.
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> saludos pepet