[escepticos] Menos calorías, y punto

[Josemari]

Todo lo que siempre he querido saber sobre las calorías y nunca me he 
atrevido a preguntar.

Las calorías que tiene un nutriente como se calculan?
Se trata de la energía que daría si se quemara (una vez deshidratado claro)?
O se trata de las calorías que aportaría al consumirlas una persona?
Dos personas diferentes que toman el mismo alimento y misma cantidad 
absorben la misma energía?

Gracias
Josemari





Felipe Martínez-Pastor escribió:
> Es más complicado que eso. Distintos tejidos consumen distintos
> nutrientes. Las neuronas y eritrocitos, glucosa. Los músculos, ácidos
> grasos. El hígado, pobrecillo, cuerpos cetónicos. En ejercicio, los
> músculos echan mano de la glucosa de su glucógeno (el álmidón de los
> animales) y de la sangre, que, además de estar a mano, no requieren
> necesariamente de O2 para producir energía (un sprint, por ejemplo). Si
> el ejercicio continua, se da tiempo a que se liberen más ácidos grasos,
> y el músculo los consume, preferentemente. Las proteínas no se
> metabolizan, si se trata de ejercicio.
>
> Con el ayuno es otro tema. Los "azúcares rápidos", la glucosa, vamos,
> tiende a ser constante en sangre, de ahí que tras comer aumente la
> insulina, hormona de "almacenamiento" (glucosa a glucógeno, glucosa a
> grasas, exceso de aminoácidos a glucógeno y grasas, grasas a grasas,
> claro), y se retira el exceso de la sangre. Entre comidas, el glucógeno
> del hígado mantiene el nivel de glucosa en sangre. En períodos de ayuno
> prolongado (o si se practican las burradas de Atkins), las grasas se
> metabolizan a cuerpos cetónicos, que son más versátiles (en cierta
> manera, realizan el papel de la glucosa en la sangre, y hasta las
> sibaritas neuronas pueden metabolizarlos). Si el ayuno se prolonga,
> empiezan los problemas, porque al incremento de CC (que es malo, diga lo
> que diga el místico de Atkins) le acompañan el catabolismo de proteínas
> y aminoácidos.
>
> Aquí lo más importante es el metabolismo basal (lo que consumes en
> reposo). Si es alto, consumes más, y si lo acompañas con más musculatura
> (ya sabes, que prefiere ácidos grasos), se tiende a estar más delgado.
>
> A propósito, en principio, 100 calorías son 100 calorías. Si lo medimos
> sobre la cantidad de nutriente absorbida (muchos tomates), engordaría
> tanto el chocolate como el tomate. Claro que el tomate tiene más
> glúcidos, que pueden o no convertirse en grasas, mientras que el
> chocolate tiene grasas, que no tienen otra salida que acumularse.
>
> Saludos.
>
> Felipe
>
> PD: eso es medio curso de fisiología mal resumido.
>
> Inés Toledo escribió:
>   
>>  A propósito de esta historia, una vez me llamó la atención leer que
>> "no engordan igual" 100 calorías de chocolate que 100 calorías de
>> tomate Es decir, las calorías de alimentos considerados "malos" en
>> dietas hipocalóricas, ya que aportan azúcares refinados y grasas,
>> engordan más que las calorías de alimentos "buenos" (esos de los que
>> puedes comer mucha cantidad, porque engordan poco).
>> ¿Algo de verdad en ello? (¿Tiene que ver con que el cuerpo, ante una
>> demanda de energía, recurre primero a los "azúcares rápidos", luego a
>> los lentos, luego a las grasas, y por último a las proteínas, hablando
>> grosso modo?)
>>
>> 2009/2/27 Carlos Soler González <logos_11 en yahoo.es>:
>>     
>>> Acabo de leer en Público una noticia (de ayer), en que se reseña un reciente
>>> artículo del "New England Journal of Medicine" que contribuye a desmitificar
>>> las famosas "dietas milagrosas". Aquí os dejo el enlace a la noticia
>>> (lamento no tener acceso al artículo completo):
>>>
>>> http://www.publico.es/ciencias/204247/dietas
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>>       
>>
>>     
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>