RE: [escepticos] Evolución y pecado original

[david en puntoque.net]

Miguel-
Poligenismo. Desconozco si en algún momento, Concilio o así, se ha  
proclamado como herejía. En Humane Generis Pio XII lo condena, pero  
luego JP II lo admite implícitamente.


David-
¿¿¿
Por lo que yo se, lo de implícitamente es totalmente gratuito. ¿Me podrías
decir dónde lo ves?

-------------


Miguel-
Realmente no entiendo en qué perdería la fe cristiana si no hubiese  
existido un Adán estrictamente bíblico, sino que fuese un alegoría de  
un grupo reducido de seres.- 



David-
Por lo del pecado original, sin eso se derrumba todo el tinglado, quieras o
no. Sin él deberías de explicar lo del sacrificio gratuito, es un absurdo
lógico. Y la iglesia lo sabe perfectamente, por eso insiste tanto en que es
el cimiento de la fe.


-----------------

Miguel-
Por otra parte, la moderna genética va  
limitando cada vez más el drupo humano de individuos del que  
descendemos todos los seres humanos, así que la cuestión no la veo  
tan clara por una parte o por otra.


David-
Ein? La genética moderna lo que nos dice que es que tenemos mil padres
diferentes de mil diferentes maneras de verlo. Seguramente te dejas llevar
por nombres muy periodísticos como ese de "Eva mitocondrial", pero eso es un
absurdo lógico: Si pudiéramos disponer de un árbol genealógico de la
humanidad, pero que en vez de individuos nos mostrase los genes, el
resultado sería muy diferente del que nos enseñase un árbol convencional. 
Lo que a todas luces es un absurdo lógico es pensar que un solo individuo o
un grupo reducido haya cometido un pecado que sea heredable, por muy laxa
que hagas la definición de pecado, pero bueno, eso ya es otra cosa.

----------------------
 
Miguel-
Lo que cree un cristiano está en el Credo y en las palabras de  
Cristo. También en los dogmas, que la verdad no son muchos.
Lo demás entra dentro de las explicaciones que uno puede hacer de  
cualquier doctrina. Lo que pasa es que el anticristiano gusta de  
fijarse en cuestiones no esenciales ni centrales del cristianismo, y  
buscar contradicciones, lo cual se puede decir de cualquier doctrina.



David-


De cualquier doctrina que diga cosas absurdas si, desde luego. Que el pecado
capital sea algo secundario es algo que dices tu, pero por lo visto la
iglesia no.

-----------------

Miguel-
Sí, somo seres con cierto grado de libertad. Como digo, bastante  
reducido, en algunos casos casi nulo, pero la obviedad es que Dios  
tienen en cuenta las capacidades que hay en cada uno, y sus  
limitaciones. O, al menos, tiene en cunta el esfurzo por obra el  
"bien". Claro que al que no tien concepto de bien ni mal todo esto le  
parece alucinante. Y hay que admitir que la ciencia va reduciendo con  
sus descubrimintos sobre el cerebro, el grado de libertad del hombre,  
pero como digo, si llegara a hallarla nula, plantearía problemas no  
sólo al cristianismo, sino incluso a una ética laica.


David- Vale, estupendo, pero no contestas a lo que se supone contestas: ¿No
somos  
> ahora, pues,
> seres con cierto grado de libertad? ¿O fue un acto de masoquismo  
> vacío de
> contenido?


Te lo resumo, que lo mismo no me expresé bien: Se supone que la humanidad
andaba por ahí con el pecado original ese a cuestas. Jesús va y sufre una
muerte horrorosa para quitarnos ese pecado. Y resulta que a día de hoy
seguimos siendo libres, etc. ¿Qué nos quitó, entonces?

---------------------

Dejo mi párrafo siguiente para que quede claro que no lo contestas:

> De hecho es lo más alucinante de la religión cristiana: ¿A qué  
> viene ese
> enorme chorro de sangre, esa muerte tortuosa y dolorosísima? ¿Qué  
> puñetas se
> puede aprender viendo a un tío clavado a un madero? Quiero decir,  
> aprender
> algo que sea mínimamente útil, en el plano que sea, no tortuoso,  
> retorcido y
> morboso.
>
Miguel-
Lo que transmite la religión cristiana es el amor como bien supremo,  
y el amor de Dios por el hombre, y el sacrificio de Cristo como  
muestra de ello, pero creerlo o no es algo personal que escapa a una  
discusiuón filosófica de una lista de escépticos, donde yo no vengo a  
hacer apología de mis creencias. 


David-
Bueno, es que yo creo que es un tema de lo más adecuado a esta lista, aunque
desde luego eres muy libre de contestar, claro está. Me parece estupendo que
entiendas el mensaje de Cristo como lo que consideres conveniente, pero
comprenderás que transmitir un mensaje de amor con la imagen de un señor
torturado horriblemente cuando menos me parezca ligeramente contradictoria.

--------------------

Miguel-
Cada cual saca sus conclusiones  
aplicando el máximo escepticismo posible, pero finalmente , todos  
creemos en cosas no demostrables, pero , como se ha debatido ya,  
ajenas a la pura perecepción.


David-
Ya, claro, que creer y no creer viene a ser lo mismo. Es falso.

-----------------


Miguel-
Como dice el biólogo Francisco Ayala, maestro de científicos:

"...pese al éxito de la ciencia, hay muchos asuntos de gran interés- 
de mayor interés que el conocimiento científico en la percepción de  
la mayoría de las personas- que sobrepasan a la ciencia. Son los  
asutos que conciernen al significado, el sentido, y propósito de la  
vida y el universo, así como a cuestiones de valor, no sólo  
religioso, sino también estético, moral, y de otros valores."

David-
Vale, pero ahí sigue ese señor torturado clavado en un madero como símbolo
de una religión, ¿en serio ves como fuera de topic el plantearse el mensaje
que transmite?
Comentando directamente lo que dice Ayala, que de hecho no tiene nada que
ver, mejor se responden a esas cuestiones desde la razón que desde la fe:
Todos tenemos razón.