Re: [escepticos] El CSN avala por unanimidad a Garoña

[Tonyo del Barrio]

De: "Josep Català" <>

>> Bajo la expresión Consejo de Seguridad Nuclear se entienden dos cosas 
>> distintas.
(...)
>
> Según su ley fundacional, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) es,
> estrictamente, el órgano formado por la Presidencia del mismo, y los
> cuatro consejeros. Los funcionarios, expertos, técnicos, o lo que sea,
> son los "recursos humanos" del CSN, pero ni son el CSN ni pueden formar
> parte del mismo.

No digo lo contrario. El Consejo strictu sensu son las 5 personas, pero 
también se entiende por tal a todo el organismo. La propia Ley tiene varias 
expresiones ambiguas al respecto.

> Por otra parte -y esto, afortunadamente, se viene repitiendo desde hace
> más de 15 años, la presidencia y los consejeros saben bastante/mucho
> de tecnologia nuclear. Actualmente, po ejemplo, la presidenta (Martínez
> Ten) tiene buena formación sobre el tema, y pude comprobarlo personalmente
> en una discusión que tuvo, ante varios testigos, con MT Estevan Bolea,
> cuando era presidenta del CSN.

Martínez Ten entró al Consejo cuando no tenía ninguna idea previa sobre 
energía nuclear. Yo estaba entonces en el sector y recuerdo las críticas que 
ocasionó su nombramiento.
Desde entonces, claro está, ha aprendido.

> El consejero Fernández Moreno, por su parte,
> es catedrático de Física en la UAB, y muy buen experto en protección
> radiológica. Antoni Gurguí, ingeniero industrial, desmostró saber de
> la materia cuando estuvo en el gobierno catalán. Colino, por su parte,
> fué director de reactores avanzadois de ENDESA y presidió ENRESA.
> Gámir, por su parte, conoce perfectamente, sino la industria nuclear,
> sí los tinglados de la Administraciópn pública. Entró en ella cuando
> UCD, y sigue...

<<El Presidente y Consejeros del Consejo de Seguridad Nuclear serán 
designados entre personas de conocida solvencia en las materias encomendadas 
al Consejo como las especialidades de seguridad nuclear, tecnología, 
protección radiológica y del medio ambiente, medicina, legislación o 
cualquier otra conexa con las anteriores, así como en energía en general o 
seguridad industrial, valorándose especialmente su independencia y 
objetividad de criterio.>>
El caso de Gámir es paradigmático de cómo no se cumple lo ahí dicho, salvo 
que se tomen las expresiones "materia conexa con las anteriores" y 
"objetividad de criterio" en un sentido muy general.

En cualquier caso, no son elegidos por su gran capacidad, sino por su 
orientación política.
¡Ojo!, no me parece mal, pero que no intenten hacer pasar por criterio 
objetivo lo que siempre estará sujeto a valoración subjetiva.

> Lo grave del caso es que a medida que uno sube la escalera política
> se da cuenta de que si en los primeros peldaños hay mucho daltónico 
> suelto,
> cuando se llega más arriba ya no ven ni blanco ni negro. Se han vuelto
> ciegos. O se lo hacen.

Bueno, es tu opinión. A mí no me parece que la gente en escalones superiores 
de la política sean peores que los que están en escalones superiores de la 
universidad o de la empresa. Ni siquiera que los que están en escalones 
bajos.
Aunque considero positivo dar caña a los políticos para que se les bajen los 
humos, yo no suelo creerme la retórica antipolítica.

>> Supongo que porque en su valoración riesgo-beneficio ha concluido que 
>> prefiere otras alternativas. No me parece raro.
>
> Todos los datos que haya podido manejar, comenzando por la eficiencia
> de las energías renovables, Zapatero los tenía a mano cuando dijo las
> estupideces que dijo respecto a las nucleares. Y los redactores del
> último programa del PSOE, lo mismo. Aquí lo que sigue mandando es
> el voto, para poder perpetuarse en la poltrona.

Yo creo que no hace falta recurrir a turbias intenciones. El tema nuclear 
tiene muchas aristas, y creo que el PSOE (dirigentes, militantes y votantes) 
no tiene la idea muy clara sobre el camino a tomar.

>> Garoña tiene unos cuantos años, y seguro que tiene sus achaques. El CSN 
>> ha considerado que no es como para hacerle la eutanasia. Tampoco me 
>> parece extraña la postura de ninguno de los dos.
>
> Tiene 40 años, ¿y qué? En Francia o en los EEUU las centrales de 60
> años son frecuentes. Si el CSN ha dicho "blanco" y en el último
> programa del PSOE se dice "negro", ¿tú quien crees que se equivoca,
> o dice lo que dice de cara al electorado, que, por cierto, cada vez
> sabe menos de ciencia/tecnología?

Yo personalmente estoy a favor de la continuidad de Garoña, que conozco un 
poco.
A lo que me refiero es a que considero perfectamente legítimo estar en 
contra.

Hay muchas cosas de las que no entiendo, pero que me afectan, y en la que me 
gustaría que se me consultase. A lo mejor entonces decido informarme, o bien 
dejar la decisión en manos de alguien en quien confío.
En cualquier caso, lo que no permito es que tomen decisiones por mí 
argumentando mi ignorancia.

> No pido yo que la gente sepa si es mejor un buen "mix" como combustible
> nuclear o un pentóxido de uranio, por decir algo, sino que sepa, al menos,
> qué es el "moderador nuclear" en una central. Vamos a salir a la calle
> y preguntar a los ciudadanos si saben qué es un "moderador nuclear" y que
> citen un caso, un solo caso... Como para morirse, hombre.

Para decidir sobre la energía nuclear no es necesario saber lo que es un 
moderador nuclear. Y me parecería una sociedad muy triste aquella en la que 
sólo pudieran decidir los que saben qué es un moderador nuclear.

un saludo,
Toño
http://www.delbarrio.eu/