[escepticos] Truño malayo: "deconstruyendo a Darwin", de Javier Sampedro

[Antonio Rodríguez Sierra]

Miguel Martínez Estremera escribió:
> 

> Para una mentalidad racional , no hay ninguna contradición.
> Si tú juegas a la lotería  esperando el primer premio, es muy probable 
> que no lo consigas al principio. Pero por la ley de los grandes números, 
> basta con que juegues un determinado número de veces ( en las 
> condiciones del juego establecidas) , para que al final te toque. No hay 
> "tendencia" a que te toque la lotería cuando juegas un millón de vces, 
> hay simplemente más oportunidades ( lo que he llamado tiempo).


Este ejemplo no tiene nada que ver con lo que se discute. Si juegas al 
azar, existe una cierta probabilidad de que falles y otra de que 
aciertes, en función del juego en cuestión. Sin embargo, con relación a 
la evolución de las especies, no existe ninguna teoría que diga que 
exista alguna probabilidad de que un trilobites vuelva a pasearse por 
los mares. Esto no tiene nada que ver con probabilidades, sino con la 
contingencia (definido según Gould y desprovisto de significado teísta).



> Por otra parte, no hay complejidad sino frente a una simplicidad previa, 
> por lo que es difícil que la complejidad aparezca al principio del 
> proceso. (*)

Sí, eso ya lo ha explicado Suzudo de manera ejemplar.



> La revolución de Darwin fue observar que el diseño de los seres vivos 
> tiene explicación en las leyes naturales, y en ese concepto no hay 
> ninguna negación de la complejidad.

Sí, la de la negación de la complejidad dirigida o de la progresión 
hacia una complejidad perfecta.



> Finalmente, desecha esa idea que has manifestado de la relación entre 
> complejidad y perfección, porque un organismo complejo, como yo lo 
> defino, es decir, portador de gran capadidad de información y 
> autoorganización, puede ser más imperfecto que uno simple, y de hecho , 
> tienen más razones para serlo.

En biología, complejidad y perfección son conceptos inútiles referidos a 
organismos, porque no sirven para explicar nada. El "Aphanius baeticus" 
y la "Gambusia affinis" son dos peces de igual complejidad pero, en 
cambio, uno está en peligro de extinción porque no es capaz de competir 
(en igualdad de condiciones) con el otro en el mismo hábitat. ¿Uno es 
más perfecto que el otro? No. Es una cuestión de capacidad de adaptación.

La "Escherischia coli" y el "Bubulcus ibis" son dos tipos de organismos 
que se desenvuelven a la perfección en sus respectivos ambientes. Sin 
embargo, la capacidad de portar información de uno es muy inferior a la 
del otro. ¿Esta "perfección" (según el concepto "mimartin") aporta algo 
a la comprensión de ambas especies? No.

Lo que no entiendo es por qué perdéis tanto tiempo en un debate que no 
va a llevar a ningún sitio.


> (*)Y como se ha dicho , el concepto de complejidad es relativo. 

Sí, por eso es del gusto de los teístas.

Un saludo.
-- 
Antonio Rodríguez Sierra.
antonio PUNTO r PUNTO sierra ARROBA gmail PUNTO com