[escepticos] Un agujero negro en el centro de nuestra galaxia confirma que nunca fuimos especiales

[Eloy Anguiano Rey]

El vie, 23-01-2009 a las 14:03 +0000, Pedro J. Hdez escribió:
> El día 23 de enero de 2009 10:21, Alberto Rodríguez
> <arc.escepticos en gmail.com> escribió:
> > Hola,
> >
> > Pedro J. Hdez escribió:
> >>
> >> El día 22 de enero de 2009 20:47, Eloy Anguiano Rey
> >> <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
> >>>>
> >>>> En efecto, el principio antrópico nos resulta tremendamente útil para
> >>>> que nuestro mensaje alcance a quien de otra manera no se vería
> >>>> alcanzado sin la componente mística. Por supuesto, el principio
> >>>> antrópico tiene mucho de trampa lógica pero, eh, nos divierten las
> >>>> trampas lógicas. :)
> >>>
> >>> No tiene nada de trampa, es una respuesta circular a una pregunta
> >>> absurda.
> >>
> >> No necesariamente. Por ejemplo Weinberg hizo la única predicción del
> >> rango de valores después observado de la constante cosmológica
> >> utilizando un argumento antrópico.  En el caso de que tenga una
> >> cantidad que pueda tomar un valor aleatorio dentro de un rango de
> >> valores arbitrario, el argumento antrópico --como principio de
> >> selección-- te permite entender por qué en nuestro universo observable
> >> en particular tiene está precisamente en el rango improbable que
> >> permite nuestra existencia. La predicción de Weinberg puede ser
> >> criticable en muchos aspectos --por ejemplo que al final podría ser
> >> que la constante tuviese un valor determinado por una teoría que
> >> todavía no has desarrollado-- pero creo que demuestra una cosa
> >> interesante, que no es una manera de razonar absurda ni como se ha
> >> dicho mucho por ahí una constatación a posteriori de cosas que sabemos
> >> que han sucedido. Y Weinberg precisamente no es sospechoso de ser
> >> estar encantado con los argumentos antrópicos, pues hizo una buena
> >> crítica a la primera y legendaria predicción antrópica que hizo Fred
> >> Hoyle de la existencia de un nivel excitado del núcleo de carbono que
> >> no era conocido.
> >
> > A mi no me parece que eso se usar el principio antrópico.
> >
> > Una cosa es decir que una constante física tiene tal valor para permitir
> > nuestra existencia (que sí sería usar el principio antrópico, por cuanto se
> > le otrorga una finalidad al valor de esa constante),
> 
> Principio antrópico fuerte que no es más que el argumento del diseño disfrazado.
> 
> y otra muy distinta es
> > descartar rangos de valores porque no permitirían que el universo sea tal
> > como lo conocemos, humanos incluidos.
> 
> Principio antrópico débil que es el que usa Weinberg. Si lo llamas
> principio de selección te ahorras todo el trauma de relacionarlo con
> el anterior.


Pero en cualquiera de los dos casos se intenta responder a ¿por qué el
universo es así? Esta pregunta es absurda y lleva implícita una
respuesta directa o indirectamente creacionista. No hay un por qué, el
universo ES así y punto. La ciencia nunca responde a por qué sino a
cómos. ¿Cómo empezó el universo?, ¿cómo es el universo?, ¿cómo
evolucionan las especies?. La diferencia entre el cómo y el por qué es
sutil pero importante, los por qué buscan causas que no tienen por qué
existir y los cómos carecen de esta necesidad.