[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Román Ramírez]

>> Precisamente porque yo no tengo claro lo que es o se pueda considerar 
>> "humano",
> Ni yo. Pero sé basado en conocimientos científicos y en un razonamiento
> simple cuando algo vivo NO es un ser humano. Y ninguna ética debe ir en
> contra del conocimiento positivo. La ética es relativa a la sociedad
> pero circunscrita por la naturaleza y su conocimiento.

Eloy, yo pienso como tú en el sentido en que no creo en alma alguna y 
entiendo que las bases que deben regir la sociedad tienen que ser 
racionales.

Pero es que no somos toda la gente que importa. Hay otros ciudadanos que 
creen en determinadas ideas que pueden parecerme estupideces profundas 
propias del hombre primitivo, pero es que... son ciudadanos.


Por otro lado, ¿cómo que ninguna ética debe ir contra el conocimiento 
positivo? Los valores son algo abstracto. Pueden ir a favor o en contra 
de lo más demostrado y lo más obvio.


> No del todo cuando la ética está controlada de forma absoluta por unos
> pocos (la élite religiosa)

Cosa que me puede parecer muy mal y ellos una piara de manipuladores 
malvados y criminales, pero que no influye en que, como ciudadanos, 
otros tengan derecho a pensar como les dicen los demagogos, los 
terroristas y el eje del mal, y no como les digo yo que soy un tipo 
encantador y sexy.



>> Esa línea segura yo la tengo clara desde la perspectiva científica, pero 
>> otros no la tienen bajo dios nuestro señor todopoderoso :)
> Me da igual. Es un conocimiento positivo y por tanto ninguna ética tiene
> derecho a cambiarlo, como no se puede cambiar que 2+2 sean 3 porque es
> "más ético".

Una cosa son valores y otra cosa son cálculos. Y en un afán de poner un 
ejemplo muy chorras, 10 + 11 no tiene por fuerza que ser 21, puede ser 5.