[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[david en puntoque.net]

Román-
> ¿Cómo no?
> A ti te puede parecer ético que no les esclavice, pero yo que puedo tener 
> una moral belicosa y creo que el vencedor debe tomar esclavos en el país 
> vencido, puedo decidir que la esclavitud es algo positivo.
>



David-
Perdona pero la ética o es universal o no lo es. Otra cosa es que nos 
pongamos o no de acuerdo en ella, eso es diferente, pero o consideras que 
algo es bueno o malo o consideras que no hay nada bueno o malo, pero una 
ética subjetiva es una contradicción en los términos.


Román-
> ¿Por qué tenemos que entender que ético es por defecto progresista? ¿No 
> puedo creer que el machismo es algo bueno? ¿O el asesinato de los 
> enfermos?
>


David-
Por poder, puedes creer lo que se te antoje. No se trata de creencias.


Román-
> (No te equivoques, yo soy mulato y tengo claro que mi primer valor antes 
> que cualquier otro es no hacerle daño a nadie y libertad para todos).
>

David-
Es indiferente para la cuestión.



Román-
> Por eso insisto en definiciones de consenso. La ética de promedio, que 
> viene a ser la ley, sí.


David- Son dos cosas distintas. Pueden coincidir o no.


Román-
> Vale. Entonces pongamos, como te decía, que descubrimos tras un análisis 
> completo del genoma, que el cline asiático es inferior de forma absoluta.

David-
Define "inferior", antes de semejante afirmación.


Román-
> Descubrimos que se ponen mucho más enfermos, que arrastran un grupo de 
> genes que aumentan las probabilidades de cancer en un 50.000%.

David-
¿Enfermizo es inferior? ¿Porqué? En todo caso el ejemplo es absurdo, las 
probabilidades de ponerse enfermo son conocidas, no hace falta "descubrir" 
nada. Y desde luego no guardan ninguna relación con superioridades o 
inferioridades "absolutas".


Román-
> ¿Entonces de acuerdo a estos hechos objetivos podemos acordar que esta 
> raza es "mala"?
>


David-
Dado que no hay acuerdo partiendo de los supuestos, no.


Román-
> Yo creo que hasta el hecho objetivo es más transitorio que la definición 
> de consenso ciudadana.
>


David- No se trata de transitoriedad. Los datos objetivos podrán modificarse 
a la luz de nuevos datos. Cuando hablemos del mundo real no podemos ignorar 
los datos objetivos o estaremos equivocándonos.


Román-
> Es cierto, el consenso dependerá de la época, tipo de sociedad, etc. Pero 
> serán los ciudadanos los que decidirán. E irán evolucionando sus 
> decisiones.



David-
Es indiferente para la cuestión.


Román-
> De otra manera, miedo me entra de lo que podemos descubrir de forma 
> científica.


David- Bueno, tu miedo es tu problema, me temo. Personalmente no tengo mucho 
miedo a la realidad, más que nada porque tiene el vicio de la persistencia y 
prefiero conocerla y actuar en consecuencia. En la medida de mis humildes 
posibilidades.



Román-
> La ciencia debe dedicarse a lo suyo, a investigar y conocer el mundo. Los 
> hombres son los que deben, con el común acuerdo, determinar qué valores se 
> pueden extrapolar a partir de esos hechos científicos.
>


David-
¿No decías que los hechos los decidimos nosotros? Aclárate.