[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Román Ramírez]

>> ¿Cómo no?
>> A ti te puede parecer ético que no les esclavice, pero yo que puedo 
>> tener una moral belicosa y creo que el vencedor debe tomar esclavos en 
>> el país vencido, puedo decidir que la esclavitud es algo positivo.
> David-
> Perdona pero la ética o es universal o no lo es. Otra cosa es que nos 
> pongamos o no de acuerdo en ella, eso es diferente, pero o consideras 
> que algo es bueno o malo o consideras que no hay nada bueno o malo, pero 
> una ética subjetiva es una contradicción en los términos.


Universal, ¿cómo? si nosotros mismo que estamos discutiendo el tema no 
somos capaces de ponermos de acuerdo.

ético1, ca.
(Del lat. ethĭcus, y este del gr. ἠθικός).
1. adj. Perteneciente o relativo a la ética.
2. adj. Recto, conforme a la moral.
3. m. desus. Persona que estudia o enseña moral.
4. f. Parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones 
del hombre.
5. f. Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana.

moral1.
(Del lat. morālis).
1. adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las 
personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.
2. adj. Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la 
apreciación del entendimiento o de la conciencia. Prueba, certidumbre moral
3. adj. Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al 
respeto humano. Aunque el pago no era exigible, tenía obligación moral 
de hacerlo
4. f. Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas 
en orden a su bondad o malicia.
5. f. Conjunto de facultades del espíritu, por contraposición a físico.
6. f. Ánimos, arrestos.
7. f. Estado de ánimo, individual o colectivo.
8. f. En relación a las tropas, o en el deporte, espíritu, o confianza 
en la victoria.

Cito las definiciones del diccionario porque me parecen importantes.

¿Cómo puede haber una ética universal si hay gente que cree en hechos 
metafísicos y gente que no?

La ética, la moral dependen de la sociedad donde las examines. No hay 
hecho objetivo en el mundo que no pueda ser considerado bueno, malo, 
neutro de forma diferente en distintos entornos sociales.

Y con este tema, volveríamos a la discusión que os leí hace tiempo...



> Román-
>> ¿Por qué tenemos que entender que ético es por defecto progresista? 
>> ¿No puedo creer que el machismo es algo bueno? ¿O el asesinato de los 
>> enfermos?
> David-
> Por poder, puedes creer lo que se te antoje. No se trata de creencias.

¿Cómo que no? ¿Cómo construyes la ética o la moral de otra manera?





> Román-
>> (No te equivoques, yo soy mulato y tengo claro que mi primer valor 
>> antes que cualquier otro es no hacerle daño a nadie y libertad para 
>> todos).
> David-
> Es indiferente para la cuestión.

No lo es, ya que cuando uno esgrime argumentos que pueden rayar en el 
racismo, la postura de los demás se suele volver levemente más subjetiva 
:) Prefiero que sepas que no defiendo esas formas de pensar, pero que 
existen y si existen, es porque hay gente que cree en ellas.

Es relevante para que no se me clasifique de una forma específica.



> Román-
>> Por eso insisto en definiciones de consenso. La ética de promedio, que 
>> viene a ser la ley, sí.
> David- Son dos cosas distintas. Pueden coincidir o no.

Claro, por eso hablo de la ética de promedio o de la mayoría, habría que 
determinar lo que es mejor para la sociedad.




> Román-
>> Vale. Entonces pongamos, como te decía, que descubrimos tras un 
>> análisis completo del genoma, que el cline asiático es inferior de 
>> forma absoluta.
> David-
> Define "inferior", antes de semejante afirmación.

Concepto abstracto poco afortunado. Pero veamos, supongamos que en mis 
valoraciones morales los individuos que se ponen más enfermos son 
inferiores y los que menos, son superiores. Podrá parecerte una mierda, 
pero como las tuyas, serían ideas que formarían parte de mi moral y de 
mi ética.


> Román-
>> Descubrimos que se ponen mucho más enfermos, que arrastran un grupo de 
>> genes que aumentan las probabilidades de cancer en un 50.000%.
> David-
> ¿Enfermizo es inferior? ¿Porqué? En todo caso el ejemplo es absurdo, las 
> probabilidades de ponerse enfermo son conocidas, no hace falta 
> "descubrir" nada. Y desde luego no guardan ninguna relación con 
> superioridades o inferioridades "absolutas".

Estoy especulando. Y no creo en absolutos, que es lo que pretendo 
resaltar en la discusión.

No veo forma en que se pueda construir nada universal, por eso busco la 
democratización máxima de las decisiones que afecten a los ciudadanos.

Que elijan los afectados.



> Román-
>> Yo creo que hasta el hecho objetivo es más transitorio que la 
>> definición de consenso ciudadana.
> David- No se trata de transitoriedad. Los datos objetivos podrán 
> modificarse a la luz de nuevos datos. Cuando hablemos del mundo real no 
> podemos ignorar los datos objetivos o estaremos equivocándonos.

Claro que se trata de transicionalidad, cuando pretendemos que existan o 
no existan leyes en función a creencias unos y en función a hechos 
objetivos otros.

Como bien indicas, esos hechos objetivos se modificarán a la luz de 
nuevas evidencias, ¿cambiarán los cuerpos legislativos en ese momento?

¿Y no se modernizan los religiosos? ¿en función a otros indicadores?


> Román-
>> Es cierto, el consenso dependerá de la época, tipo de sociedad, etc. 
>> Pero serán los ciudadanos los que decidirán. E irán evolucionando sus 
>> decisiones.
> David-
> Es indiferente para la cuestión.

No desde el momento en que estamos valorando la forma de aplicar 
determinadas leyes.





> Román-
>> De otra manera, miedo me entra de lo que podemos descubrir de forma 
>> científica.
> David- Bueno, tu miedo es tu problema, me temo. Personalmente no tengo 
> mucho miedo a la realidad, más que nada porque tiene el vicio de la 
> persistencia y prefiero conocerla y actuar en consecuencia. En la medida 
> de mis humildes posibilidades.

Bueno, mi miedo viene respaldado por todas las aberraciones que observo. 
No lo considero un problema, lo considero prudencia en otorgar validez o 
poderes a unos u otros.

Por eso lo mejor es que decidan los afectados, insisto.


> Román-
>> La ciencia debe dedicarse a lo suyo, a investigar y conocer el mundo. 
>> Los hombres son los que deben, con el común acuerdo, determinar qué 
>> valores se pueden extrapolar a partir de esos hechos científicos.
> David-
> ¿No decías que los hechos los decidimos nosotros? Aclárate.

No. Los hechos objetivos demostrados, son eso, objetivos. Lo que es 
distinto es la elección de las normas aplicables a una sociedad.

Al margen de hechos, creencias o piruletas, deben ser los que componen 
esa sociedad los que escojan. Por mucho que su elección vaya en contra 
de dios o en contra de los hechos objetivos.