[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[david en puntoque.net]

Jose Luis-
No me parece que la ética cristiana (en general de cualquier religión)
sea el problema; la ética es tan invención del hombre como lo es la
religión y, en cierto modo, corresponde a un compromiso de
comportamiento dentro del grupo más que a una serie de creencias.

David-
De acuerdo en eso.


Jose Luis-
Corresponde a una transmisión de normas, que han funcionado en el
pasado, a través de las nuevas generaciones. El hecho de que los
cristianos crean que sus normas éticas proceden de dios corresponde,
sencillamente a un intento de cohesión del grupo, no a la especial
peculiaridad de sus normas.

David-
No del todo de acuerdo, después lo explico.


Jose Luis-
También es cierto que el considerarlas
inmutables por su origen divino les lleva a normas absurdas que hace
tiempo quedaron obsoletas, pero no necesariamente dañinas.

David-
Lo absurdo suele llevar al daño, en estos asuntos, pero de acuerdo.


Jose Luis-
Creo que el problema está en cuestiones ajenas a la ética: Cuando
decimos "no se debe matar a ningún hombre" todos estamos de acuerdo,
ahora bien el problema es definir "hombre". La iglesia apela a las
emociones no a las razones para negar el aborto, apela al mandato divino
de "no mataras" pero elude el núcleo de la cuestión, la definición de
"hombre" y, cuando el debate les lleva ahí, hacen afirmaciones
descabelladas como que un ovulo fecundado es ya "hombre"; lo que se
conoce como una "huida hacia delante".


David-
En este punto es donde reside mi desacuerdo: La definición de hombre es 
parte de la ética, por cuanto es la definición del sujeto de ésta. Proponer 
que algo diferente del ser humano sea también amparado por los derechos, que 
algo no humano devenga sujeto de la ética, es el error que suele estar 
detrás de todos los horrores. Hitler, por mentar el epítome del horror, se 
amparaba en un sujeto, "la nación alemana", que tenía derechos, debía ser 
respetada y devenía, pues, sujeto de la ética. Desde esa premisa sus actos 
se volvían "éticos"; por esa premisa. Si la aceptas estarás aceptando un 
poco más sus barbaridades.

La definición de ser humano no se puede desligar de la ética, es pilar de 
ésta. Definir como tal una célula es un absurdo lógico que trae 
consecuencias nefastas. Si mañana defino los conejos como humanos estaré 
dotado del derecho, incluso de la obligación, de detener a los que matan 
conejos. Ups¡ Con los antecedentes de esta lista lo mismo no es buen 
ejemplo...
:)

La cuestión es que definir al ser humano, aparte de objeto de la lógica, 
también lo es de la ética, porque siempre habrá zonas grises donde será 
difícil trazar una línea clara. Precisamente el feto en desarrollo es un 
buen ejemplo, aunque desde luego habría más. Pero si un feto de 7 meses 
debería de ser considerado persona, lo que es seguro es que una célula no, a 
la luz de la razón, desde cualquier punto de vista que no sea absurdo. Si 
definimos una ética desde premisas absurdas, obtendremos resultados 
absurdos. Resultados absurdos en ética suponen, tarde o temprano, el horror.