[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Miguel A. Martínez]

----- Original Message ----- 
From: <david en puntoque.net>
> La definición de ser humano no se puede desligar de la ética, es pilar de 
> ésta. Definir como tal una célula es un absurdo lógico que trae 
> consecuencias nefastas. Si mañana defino los conejos como humanos estaré 
> dotado del derecho, incluso de la obligación, de detener a los que matan 
> conejos. Ups¡ Con los antecedentes de esta lista lo mismo no es buen 
> ejemplo...
> :)
>
> La cuestión es que definir al ser humano, aparte de objeto de la lógica, 
> también lo es de la ética, porque siempre habrá zonas grises donde será 
> difícil trazar una línea clara. Precisamente el feto en desarrollo es un 
> buen ejemplo, aunque desde luego habría más. Pero si un feto de 7 meses 
> debería de ser considerado persona, lo que es seguro es que una célula no, 
> a la luz de la razón, desde cualquier punto de vista que no sea absurdo. 
> Si definimos una ética desde premisas absurdas, obtendremos resultados 
> absurdos. Resultados absurdos en ética suponen, tarde o temprano, el 
> horror.

Ah, por fin dices lo que yo, que la cuestión no son los susurros de Dios, y 
que la cuestión es que existen zonas donde no existe una línea clara. Pues 
bien, yo que defiendo que desde luego un feto de 7 meses es persona ( y no 
cuerpo de la madre), porque desde los 3 meses estoy seguro deello, no 
considero en absoluto absurdo que se considere persona a un embrión, ni yo 
ni muchos, y además no sólo creyentes lo consideran ( pero Bobbio debe ser 
"el malo" al opinar eso, no?). Y no es absurdo porque no hay un 
pronunciamiento  concreto y unánime de la ciencia sobre el particular ( pero 
estoy abierto a me saques del error, no cambiaría mi posición de dónde está 
seguro el límite) y queda dentro de consideraciones éticas que pueden pensar 
que por si acaso, no. ¿criticables? sí ¿absurdas? tu opinión.

Miguel A