[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Pedro J. Hdez]

O más interesante aún. Ahora mismo estoy leyendo este artículo
Can pharmacology help enhance human morality?
http://www.scribd.com/doc/5638725/Can-pharmacology-help-enhance-human-morality

por si quieres darle otra vuelta de tuerca a tu línea divisoria.

saludos

Pedro J.

El día 2 de enero de 2009 17:29, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
> El día 2 de enero de 2009 9:15, Miguel Martínez Estremera
> <mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>>
>> El 02/01/2009, a las 0:39, Pedro J. Hdez escribió:
>>
>>>
>>>
>>> Tu decisión tiene que estar sometida a la ley. Por supuesto que tienes
>>> razón en que la ciencia te puede dar criterios, pero la decisión final
>>> es tuya. Igual que la religión te dará criterios y tu puedes hacer lo
>>> que te de la gana al final. Lo que discutíamos es hay una línea
>>> divisoria entre ambos tipos de criterios y no la hay. Si tu religión
>>> dice que un embrion de dos días es tan ser humano a los ojos de dios
>>> como un bebé de 8 meses, está dando un criterio sobre la definición de
>>> ser humano solapada con el criterio científico. Sigo sin ver la
>>> naturalidad de la dvisión de dominios que defiendes.
>>
>> Es que lo que me dice si un embrión es humano o lo es un feto de 3 meses o
>> de ocho, he dicho-creí que estaba claro- es la ciencia. Por tanto, aplico mi
>> criterio ético de no matar, ajeno o distinto a la ciencia, a quien la
>> ciencia me dice que es objeto de ese criterio ético. No hay ningún
>> solapamiento.En el caso que nos ocupa, no veo una postura clara y
>> consensuada de la ciencia, ya que se le está pidiendo algo bastante difícil.
>> El criterio de tener un código genético único apela  a la ciencia, no es un
>> criterio de ningún dios. Ya comente que Tomás de Aquino ponía el límite en 3
>> meses, prcismanet porqu no conocía tal singularidad genética,y perfectamente
>> se puede volver a poner. Enrollarse con el momento de ser humano es marear
>> la perdiz de la cuestión: si se puede matar a un ser humano indefenso
>> simplemente porque necesitamos dinero paar un Grand Cherokee, y el cinismo
>> de hacerlo pasar por "daño" sicológico".
>>
>>> ¿Qué criterio aplicas para el uso de células embrionarias para tratar
>>> a gente enferma?. Claro, que cada uno aplique el suyo según su línea
>>> divisoria según proclamas, pero tenemos que tomar una decisión social
>>> y por qué no iba a ser el criterio científico la guía más fiable?. En
>>> el fondo es la lucha entre subjetividad e intersubjetividad de
>>> valores. La ciencia es mucho más experta con creces en lo segundo que
>>> la religión.
>>
>> Coño, pues para ser mucho más experta , hay que ver qué bien aplicaron su
>> experiencia los científicos nazis, Oppenheimer o los fabricantes de minas
>> antipersona o bombas de racimo. Tanta intersubjetividad y resulat que el
>> criterio científico no fue la guía más fiable.
>
> No confundas criterio científico con criterio de un científico. Son
> cosas distintas.
>
>>Estoy de acuerdo contigo en
>> que la ciencia ilumina todas las decisiones, pero finalmente hay que elegir
>> a esa luz un camino u otro.
>
> Lo que no te garantiza que finalmente la elección esté determinada por
> tu conocimiento científico antes que por cualquier otra cosa. Mira por
> ejemplo la interacción tremenda que empieza a ver entre conocimientos
> de neurociencia y por ejemplo la responsabilidad criminal. De hecho a
> esos terrenos donde nuestro conocimiento del funcionamiento cerebral
> podría decidir el grado de responsabilidad de un convicto se le
> empieza a denominar neuroética, lo que no significa necesariamente que
> lo vaya a cambiar todo --como algunos proclaman--, pero desde luego ha
> puesto tu línea divisoria de magisterios más allá  de donde crees que
> está o debería estar. De hecho, a veces creo que la posición de la
> división de magisterio se debe a una especie de desprecio a los
> conocimientos científicos adquiridos en los últimos 20 años.
>
> Por ejemplo este blog es interesante al respecto
> http://kolber.typepad.com/ethics_law_blog/
> y recomiendo --a quien esté interesado en todo esto-- este artículo
> For the law, neuroscience changes nothing
> and everything
> http://www.wjh.harvard.edu/~jgreene/GreeneWJH/GreeneCohenPhilTrans-04.pdf
>
> saludos
>
> Pedro J.
>>
>> Miguel A
>>>
>>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>
>
> --
> Pedro J. Hdez
> Ecos del futuro
> ecos.blogalia.com
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com