[escepticos] Re: Richard Dawkins para El Mundo

[david en puntoque.net]

Justamente por esa difícil definición de lo que es vida viene esa otra
definición, que se podría enunciar algo así como
Ser que se reproduce, se alimenta, y evoluciona por selección natural.

Si no está vivo no se qué cabría en esa definición...



-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Jose-Luis Mendívil
Enviado el: viernes, 20 de febrero de 2009 0:38
Para: Lista Escépticos
Asunto: [escepticos] Re: Richard Dawkins para El Mundo

El 19/02/2009, a las 19:29, Víctor R. Ruiz escribió:

>   De hecho, la definición de vida que he leído por ahí últimamente
> implica necesariamente que sea un sistema evolutivo.

No tengo ni idea de cómo se define la vida, pero en todo caso parece  
que la evolución será condición necesaria, pero no suficiente, puesto  
que hay muchas cosas que evolucionan y no están vivas. La evolución  
es un mecanismo para el surgimiento y mantenimiento de la vida, pero  
no debe identificarse con ella. Se podría pensar en mecanismos  
alternativos de creación de vida, artificiales, no naturales ¿no?

Un saludo:
José Luis_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos