[escepticos] Ser ateo, ¿qué quiere decir?

[Enrique Reyes]

Miguel Martínez Estremera escribió:
> 
> El 10/02/2009, a las 20:00, Elías Mandeb escribió:
>>>
>>> Siempre me ha sorprendiudo que el ateo sea un creyente sin fisuras en 
>>> su no creencia en Dios. En cuanto existe una fisura, pasa a ser 
>>> automáticamente un agnóstico, pues es este el que verdaderamente 
>>> aprecia una situación de "indecibilidad" y por tanto no tiene certezas
>>    La indecibilidad es un concepto de las matemáticas. En las ciencias 
>> empíricas todos los conocimientos están sometidos a esas "fisuras" que 
>> decís vos. Pero ojo, todos, la existencia de hadas y unicornios 
>> también, y, que yo sepa, negás su existencia ante la absoluta falta de 
>> pruebas a favor.
> 
> - Exacto.
> Pero ocurre que hadas y unicornios son seres del Universo, y no se les 
> atribuye la creación del mismo. Es posible imaginar experimentos que 
> pudieran detectarlos. Pero del Dios creador externo al Universo no.

Si lo que propones es la existencia de algo externo al Universo, tienes 
el caso perdido, pues eso es equivalente a decir que no existe. Por 
supuesto, con la definición normal de existencia. Ya sabemos que los 
creyentes gustáis de usar una definición ad hoc cuando habláis de 
dioses. Una definición bastante elástica, además.

> 
> Eso aparte del insulto que supone poner a la misma altura la 
> preocupación por el sentido de la vida del hombre, su origen y su 
> destino con la creencia en las hadas.

Falacia. Que los creyentes vinculen los supuestos dioses con una 
preocupación por el sentido de la vida no le da peso a la existencia de 
los dioses per se. Sólo le da una apariencia de importancia a la 
cuestión, pero la importancia está en el sentido de la vida y no en la 
fantasía de los dioses. Para vincular esa importancia a los dioses hay q 
demostrar su existencia y su conexión con la vida de los hombres.

> 
>  Por eso lo de las hadas, unicornios, Zeus y demás ha sido siempre una 
> chorrada de los ateístas, que juegan a ridiculizar al creyente a ver si 
> se acojona y recula por miedo.  Cada vez que oigo a un ateísta el 
> pobrísimo argumento de las hadas, tengo un buen argumento para sospechar 
> de su carencia de argumentos y su poco rigor intelactual.

Porque te interesa verlo así. El asunto principal sigue siendo igual de 
sencillo. Demostrar la existencia de algo es cuestiónde presentar 
evidencias. No hay evidencias de hadas ni de dioses. En ese aspecto, que 
es el que publica el ateo, no hay diferencia alguna, por mucho que se 
quiera vincular a dios con la trascendencia y las hadas con las 
fantasías infantiles. Ambos vínculos tienen nada que ver con la 
existencia de dichos entes.

> 
> Pero algunos no estamos hechos de esa pasta asustadiza, pues hemos 
> considerado la cuestión con tanto o más cuidado que los ateos.

Pues no lo parece. O al menos lo disimuláis muy bien, porque seguís 
usando argumentos inferiores y vergonzosos.

Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------