Re: [escepticos] Niños indigos... un magufo ve la luz.

[Jesús M. Landart]

"mi" a priori no indica necesariamente ni pertenencia ni propiedad, Claudio:
puede indicar simple relación.
*Mi *padre no es mío, como *mi *amigo tampoco lo es. Si *me *sale un coche
por *mi *derecha, ni el coche ni la derecha me pertenecen. En el trabajo ni
*mi *jefe ni *mis *subordinados son míos, pero al decirlo así especifico una
relación jerárquica con *mi *posición en la empresa (esta último sí es
mía)...


Jesús M. Landart



El 21 de agosto de 2009 17:46, Claudio J. Chiabai
<chiabaiclaudio en gmail.com>escribió:

> > Por otra parte, lo importante no es el lenguaje.
> > Lo importante son los modos de actuar. Reuerdo
> > una vez vez que una "feminista" me riño porque
> > dije «mi mujer» y me acuso porque el «mi»
> > implicaba propiedad. La calle diciendole que
> > tambien decia «mi ciudad» y que, para mi
> > desgracia, no era de mi propiedad.
>
> Lo de "mi mujer" me parece que indica pertenencia, al igual que "mi
> ciudad".
> Pero no confundir con propiedad. El decir mi mujer, creo que implica, mi
> adhesión a ella. Yo soy de ella, o cuando menos me entrego a ella. O acaso
> no
> preguntan "¿Acepta servirla y cuidarla?". (Y uno de tonto enamoradizo dice
> si,
> y termina casado :-) ) Mismo caso de "mi ciudad". Yo me entrego a esta
> ciudad
> y no a otra. Yo hago de ella "mi ciudad", mi lugar de pertenencia. Y mi
> mujer
> es el lugar de mis afectos, es la persona que yo elegí para amar y cuidar.
> La
> diferencia es sutil entre propiedad y pertenencia. Quizas, dejandome
> llevar,
> podría decir algo como "es de mi pertinencia" tal mujer o tal ciudad.
>
> --
> =======
> Saludos ... Claudio
> http://chiabai.com.ar
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Dos creencias nos unen a todos los humanos: que la mayoría de la gente es
imbécil y que pertenecemos a la exigua minoría que no lo es.