[escepticos] Artículo de EL PAIS al hilo de manifiesto sobre el aborto

[Eloy Anguiano Rey]

El lun, 13-04-2009 a las 17:33 +0200, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
>   > En efecto. Por eso razono la proposición. Lo demás es pura lógica,
> > explicable pero indiscutible, tanto para una proposición como para la
> > otra.
> 
> Eloy, es que no estamos discutiendo la lógica "pura".

Sí y no. Cuando tú has insinuado que era una posición "integrista" hay
que determinar dos cosas: primero, si el razonamiento a partir de la
premisa es correcto; segundo, si la premisa es compatible con los hechos
científicos; tercero si la premisa es congruente con el espíritu de la
ley vigente; cuarto, hablar de seres y no de potencias, la ley no habla
de potenciales ladrones ni potenciales asesinos.

La lógica te la he demostrado clara y contundentemente; lo de que es
compatible con los hechos científicos, también aunque menos extensa y
contundentemente; en cuanto al espíritu de la ley puedes aceptarlo o no
pero a mi modesto entender es congruente (aquí tendría que hablar alún
letrado) y lo último es evidente, no hablo de potencialidades, sino de
seres.

> Lo que yo discuto es que basándonos en observaciones y en la ciencia se 
> pretenda establecer una "barrera" (palabra usada por Elías), 
> supuestamente objetiva y no arbitraria, a partir de la cual un embrión 
> es un "ser humano".

Eso hace rato que se manifestó que no, que esa barrera debe ser
congruente con los hechos científicos pero que es una barrera que debe
ser social.

En el caso de lo que he expuesto viene dado por la aceptación de la
proposición que debe ser congruente con los hechos científicos, etc,
etc.

> Esa barrera podrá parecer conveniente o práctica, pero es arbitraria y 
> no es "científica", tanto si se pone en la concepción como si se pone en 
> la actividad del neocórtex, 

Falso, la primera es acientífica, en la concepción no hay nada
manifiestamente humano, vamos, no más que la de cualquier célula de
cualquier persona. La segunda no es científica pero es congruente con
las propiedades funcionales de los homínidos y por tanto útil para una
definición legal (y por supuesto no es acientífica).


> en el latido del corazón, en el primer 
> llanto o donde quieras.


Bueno, en el latido del corazón lo pone la Biblia (Levítico 11:17). 

> > Nop. El embrión, está tan vivo como el cuerpo con el cerebro muerto.
> 
> Está igual de vivo antes de tener "actividad cerebral". Está igual de 
> vivo un gusano.


Nadie lo discute pero no se habla de si está vivo o no, sino si es un
ser humano o no. Es ás, vivo también está un espermatozoide y un óvulo y
son manifiestamente humanos (en su caso), ¿por qué no antes de la
concepción?. Venga, penemos la masturbación. Es más, la masturbación
podría calificarse como un delito de genocidio.


> > y su
> > cerebro responde exactamente igual. 
> 
> A lo mejor, pero en un caso hay una persona que se muere y en otro hay 
> un embrión en formación cuyas células están haciendo chispitas 

¿Ein?

> como las 
> que hace cualquier animalejo mamífero en ese mismo estadio de desarrollo.

¿Potencialidad?

Ser y potencia. Una pipa no es un girasol y cuando me como una bolsa de
pipas no me como un campo de girasoles.

> > Después. En cambio con el neocortex las capacidades SON.

> No. Un embrión con un neocórtex eléctricamente activo no tiene ni la 
> capacidad de pensar, entender palabras, interpretar imágenes, etc.

¿Cómo que no? La capacidad la tiene. Otra cosa es que lo haga, pero ya
existen los circuitos funcionales necesarios.

> No las tiene ni un bebé con bastante tiempo de vida. Se desarrollan 
> gradualmente durante meses. 

No, la apoptósis selectiva aisla circuitos sensoriales y el aprendizaje
realiza las conexiones necesarias. El cerebro es plástico y cambia
constantemente es más se desarrolla durante toda la vida o de lo
contrario dejaríamos de aprender en cierto momento.

> Algunas de las capacidades que consideramos 
> típicamente humanas (como el raciocinio) se desarrollan durante AÑOS. No 
> están ya hechas cuando el neocórtex hace chas. 

Sí vienen hechas, se ajustan a lo largo de toda la vida pero las
estructuras cognitivas ya vienen predefinidas a partir de los primeros
estadios de formación del neocortex.

> Al igual que no están 
> cuando se forma el cigoto. Exactamente lo mismo.


Para nada, es completamente distinto.
El cigoto carece de la capacidad porque no dispone de las estructuras
neuronales necesarias.

> > La diferencia
> > entre el SER y la POTENCIA viene ya desde Platón y creo que no hay mucha
> > discusión.
> 
> No, la discusión efectivamente no es ésa.

Aunque de vez en cuando parece que vuelve a acudir de forma más o menos
indirecta, como en la última afirmación.

> > Ellos imponen un criterio de suficiencia no justificado por hechos.
> > Nosotros imponemos un criterio de necesidad justificado por los hechos.
> 
> Lo siento, pero: ni de coña.


Necesidad, no suficiencia. Es necesario tener un neocortex para tener
capacidades humanas (no es suficiente, pero sí necesario). ¿Vuelves a no
entender la diferencia entre necesidad y suficiencia? Sé que para un no
matemático (o físico) el concepto es un tanto resbaladizo, pero vuelves
a las mismas una vez tras otra.



> > Ellos se basan en la potencia.
> > Nosotros en el ser.
> 
> Ni de coña. Estáis en un error gordo. Tendréis que informaros un poquito 
> sobre embriología, neurociencia, desarrollo cognitivo, etc.

Sobre neurociencia algo sé, no mucho pero algo, de desarrollo cognitivo
bastante, de embriología poco (salvo lo relacionado con el desarrollo
cerebral, de lo que sé algo más). Pero antes de pedir que nos informemos
podrías ilustrarnos ¿no?.