[escepticos] Artículo de EL PAIS al hilo de manifiesto sobre el aborto

[Cibernesto]

Eloy Anguiano Rey escribió:
> La lógica te la he demostrado clara y contundentemente;

Y dale :o)
Pero si la lógica ni me la tenías que demostrar ni me la tenías que 
explicar, hombre. Es que no discuto eso.

> lo de que es
> compatible con los hechos científicos, también aunque menos extensa y
> contundentemente;

¿Qué es compatible con los hechos científicos? ¿La postura según la cual 
cuando hay actividad del neocórtex tenemos un ser humano? (que es la 
postura que estoy criticando, como ya dije). Si te refieres a eso, es 
compatible en un sentido muy trivial, nada más. Y en ese sentido trivial 
también es "compatible" con los hechos científicos la postura según la 
cual tenemos un ser humano en cuanto hay cigoto.

> en cuanto al espíritu de la ley puedes aceptarlo o no
> pero a mi modesto entender es congruente (aquí tendría que hablar alún
> letrado)

Tampoco estoy discutiendo el espíritu de las leyes. Mi crítica ya la he 
aclarado en un mensaje anterior, aunque no creí que fuera necesario.

> y lo último es evidente, no hablo de potencialidades, sino de
> seres.

Otra vez llamando "evidente" a algo que no es nada evidente.

> Eso hace rato que se manifestó que no, que esa barrera debe ser
> congruente con los hechos científicos pero que es una barrera que debe
> ser social.

Entonces no tendría que haber nada que discutir.

> Falso, la primera es acientífica, en la concepción no hay nada
> manifiestamente humano,  vamos, no más que la de cualquier célula de
> cualquier persona.

Y en un feto con neocórtex eléctricamente activo no hay nada 
manifiestamente humano, vamos, no más que en cualquier mamífero en un 
estadio similar de desarrollo.

> La segunda no es científica pero es congruente con
> las propiedades funcionales de los homínidos 

Ottia ¿los homínidos?

> Nadie lo discute pero no se habla de si está vivo o no, sino si es un
> ser humano o no.

Simplemente respondía a tu frase: "El embrión, está tan vivo como el 
cuerpo con el cerebro muerto". No soy yo quien intenta introducir este 
factor de confusión. Es Sagan y quienes están de acuerdo con él y sacan 
a colación lo de la muerte cerebral. Ya he dicho que el tema de si uno 
está vivo o no es diferente y no debe ser mezclado con el de cuándo 
comienza a haber un ser humano en el desarrollo.

> Es ás, vivo también está un espermatozoide y un óvulo y
> son manifiestamente humanos (en su caso), ¿por qué no antes de la
> concepción?

Un argumento equivalente: también tiene neocórtex activo un feto de 
ornitorrinco. ¿Por qué no considerar humanos a los ornitorrincos?

> Ser y potencia. Una pipa no es un girasol y cuando me como una bolsa de
> pipas no me como un campo de girasoles.

Ya, pero ¿por qué me dices esto a mí? No soy yo quien pretende que un 
feto con neocórtex es una persona.

> ¿Cómo que no? La capacidad la tiene. Otra cosa es que lo haga, pero ya
> existen los circuitos funcionales necesarios.

1.- No tiene la capacidad de pensar. Tiene la capacidad de pensar al 
cabo de mucho tiempo después de nacer, si el desarrollo (incluyendo el 
desarrollo cognitivo) tienen lugar de forma adecuada. No caigas en el 
argumento de la potencialidad que tanto criticas).

2.- No tiene esos circuitos. El cableado necesario se va produciendo a 
lo largo de (si no recuerdo mal) el primer año de infancia y 
probablemente el segundo. En el primer mes de vida, por ejemplo, el 
número de conexiones neuronales que se generan es gigantesco. Me temo 
que se está confundiendo actividad eléctrica en un órgano "formado", con 
la maduración total de ese órgano y de sus capacidades. Además, la 
capacidad de pensar no depende solo de la maduración del cerebro, sino 
del aprendizaje durante meses de interacción con el mundo y, 
probablemente, con personas que hablen.

> No, la apoptósis selectiva aisla circuitos sensoriales y el aprendizaje
> realiza las conexiones necesarias.

Esa frase debe empezar con un "sí" en lugar de con el típico "no" ;o)
Si se defiende que el aprendizaje es necesario para pensar, no se puede 
sostener que un feto es capaz de pensar.

> Sí vienen hechas, se ajustan a lo largo de toda la vida pero las
> estructuras cognitivas ya vienen predefinidas a partir de los primeros
> estadios de formación del neocortex.

Eso es como decir que las estructuras cognitivas ya están "predefinidas" 
en el genoma que lleva el cigoto. Estén predefinidas o no, resulta que 
no piensan. No pueden pensar. Son lo contrario de capaces: son 
incapaces. Necesitan maduración, desarrollo, experiencia, millones de 
conexiones. Entonces es cuando existe la capacidad de pensar.
Yo tengo en mi cabeza todo lo necesario para hablar ruso si me da la 
gana y tengo tiempo. Pero no soy capaz de hablar ruso. Y un feto no es 
capaz de pensar, y un cigoto tampoco. En potencia, sí. Ambos.

> Necesidad, no suficiencia. Es necesario tener un neocortex para tener
> capacidades humanas (no es suficiente, pero sí necesario).

Sí, también es necesario tener un genoma humano. No es suficiente, pero 
es necesario. ¿Y qué?

>¿Vuelves a no
> entender la diferencia entre necesidad y suficiencia?

Nunca he dejado de entender esa diferencia. La conozco desde que era un 
niño, aunque al parecer te hace mucha ilusión lo contrario. Si no, no me 
explico por qué lo repites tanto sin venir a cuento.

> Sé que para un no
> matemático (o físico) el concepto es un tanto resbaladizo,

Bueno, si empezamos a usar los truquitos...
Veamos: sé que para un no biólogo el concepto de desarrollo embrionario 
puede ser un tanto difícil. Es más, el concepto de neocórtex o incluso 
de cerebro se os hace muy duro de asmilar... :oP

> pero vuelves
> a las mismas una vez tras otra.

No, Eloy, no vuelvo a nada de eso. Por favor, déjate de chorradas o lee 
bien. Quienes confunden necesidad y suficiencia son quienes pretenden 
que un embrión, por tener algo necesario para ser personas (un neocórtex 
o un genoma), ya tienen lo suficiente.

 > Pero antes de pedir que nos informemos
> podrías ilustrarnos ¿no?.

Sí, o no. Decir que un feto con actividad eléctrica en el neocórtex 
tiene la capacidad de pensar (¡justo después de una lección innecesaria 
sobre actos y potencias, para más inri!) es un disparate y suponiendo 
que yo pueda "ilustrar" en este sentido, a lo mejor no merecería la pena 
el esfuerzo y el tiempo.