[escepticos] Artículo de EL PAIS al hilo de manifiesto sobre el aborto

[Eloy Anguiano Rey]

El lun, 13-04-2009 a las 23:27 +0200, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
> > Ese es el problema, que no entiende la diferencia entre necesidad y
> > suficiencia.
> 
> No, Eloy. Por mucho que lo repitas...


Sí, lee los principios del hilo que te copio y comento a continuación.

> > Nunca he afirmado que cuando se aparece el neocortex ya
> > tengamos un ser humano
> 
> A lo mejor este sí es el problema: has creído que yo me refería a 
> afirmaciones tuyas, y has concluido erróneamente determinadas cosas.

Ni a las mías ni a las de nadie en el foro. Tú te has inventado el
problema y contestas a los demás como si cometiésemos ese error.


Rebobinemos:

Respuesta original tuya a Elías:

-------------------------------------------------------------------------

[Elias]
En algún momento había que fijar la barrera que no puede ser del todo
objetiva pero tampoco totalmente arbitraria.

[Ciber]
El detectar alguna actividad en el sistema nervioso central es una 
barrera totalmente arbitraria. Como muchas otras.

[Elias]
El comienzo de la actividad cerebral también es un hecho biológico.

[Ciber]
No entiendo qué argumento hay escondido en ese "también". Además, me 
gustaría saber qué se entiende exactamente por "comienzo de la
actividad 
cerebral". ¿Las células que van formando el cerebro son totalmente 
"inactivas" hasta que llega determinado momento? ¿Se trata de algún 
patrón reconocible concreto? ¿Está limitado por nuestra capacidad de 
detección? Etc.
Y también, de paso, me gustaría saber por qué la actividad cerebral en 
un embrión de zarigüeya no nos diría nada relevante incluso en el caso 
(bastante probable) de que fuera muy similar o indistinguible de la 
actividad cerebral de un embrión humano. Porque eso también sería un 
hecho biológico, científico, etc.

------------------------------------------------------------------------
Aquí vemos que ya te empiezas a inventar el problema que nadie ha entado
ahora mi respuesta:
------------------------------------------------------------------------
[Ciber]
Y también, de paso, me gustaría saber por qué la actividad cerebral en 
un embrión de zarigüeya no nos diría nada relevante incluso en el caso 
(bastante probable) de que fuera muy similar o indistinguible de la 
actividad cerebral de un embrión humano. Porque eso también sería un 
hecho biológico, científico, etc.

[Eloy]
Porque hay una diferencia entre una condición necesaria y una condición
suficiente.

Una condición necesaria implica que su negación niega al "sujeto
condicionado". Así mismo su confirmación no confirma al "sujeto
condicionado".

La negación de la condición suficiente no niega al "sujeto
condicionado". Su confirmación sí confirma al "sujeto condicionado".

Pura lógica.

Partamos de una suposición que puedes aceptar o no, pero eso es otra
discusión: "Todo ser humano tiene actividad cerebral"

Eso es una condición necesaria, es decir, si no hay actividad cerebral
no hay ser humano, pero que haya actividad cerebral no implica que sea
un ser humano (bien podría ser una zarigüeya).

----------------------------------------------------------------------
Porque te inventabas el problema se te quería explicar que la afirmación
era la de necesidad y no, al darle la vuelta como tú se la habías dado,
la de suficiencia. NADIE, repito, NADIE lo había afirmado y terminamos
con tu respuesta a este mensaje.
-----------------------------------------------------------------------

[Eloy]
Porque hay una diferencia entre una condición necesaria y una condición
suficiente.

[Ciber]
Conozco "suficiente" la diferencia, sin que sea "necesario" el rollete 
de lógica pura. Pero gracias ;o)

[Eloy]
Eso es una condición necesaria, es decir, si no hay actividad cerebral
no hay ser humano, pero que haya actividad cerebral no implica que sea
un ser humano (bien podría ser una zarigüeya).

[Ciber]
Efectivamente: la actividad cerebral no sirve para decidir si algo es un
ser humano. Es algo necesario, pero no suficiente. Del mismo modo que la
fecundación es necesaria, pero  no suficiente.
O sea, que tenemos aquí un error similar (por no decir idéntico) al que 
cometen los fanáticos cuando deciden que la "barrera" está en la 
fecundación y que por tanto un cigoto ya es un ser humano.


-------------------------------------------------------------------------
¿Quién comete el error? ¿Qué error? ¿Dónde está el error? Vamos, que te
has inventado el problema y contestado constantemente como si los demás
apoyásemos el error que te has inventado.

Si tienes algo que comentar al comentario del hilo hazlo, pero he
cogido, literalmente los cuatro primeros mensajes salvo que se me haya
perdido algo.