[escepticos] Re: Matemáticas, ¿invento o descubrimiento?

[Jose-Luis Mendívil]

El 01/04/2009, a las 21:49, Eloy Anguiano Rey escribió:

> El mié, 01-04-2009 a las 00:25 +0200, Jose-Luis Mendívil escribió:
>
>> Es una formulación clásica en la confrontación realismo vs.
>> nominalismo: extensión e intensión. Pero creo que no se trata sólo de
>> eso. Admito que la noción matemática de círculo es un constructo
>> mental, pero lo jodido es que aunque no existieran mentes -ni cosas
>> circulares-, un círculo seguiría siendo una curva
>
> No, no sería. Si nadie realiza la definición el concepto no existe.
>

Está claro que no eres platónico. Esa es precisamente la discusión:  
si un concepto matemático como un círculo es un concepto (una  
abstracción a partir de círculos imperfectos, etc.) o si es un objeto  
real (no digo físico o material), en el sentido de que es objetivo e  
intemporal. El problema es que aunque no tengo argumentos para  
afirmar lo segundo, me sigue pareciendo insuficiente la explicación  
subjetiva.

>> cuyos puntos son
>> equidistantes del centro (o como se defina) y 13 seguiría siendo un
>> número primo, etc,
>
> Tampoco. Si nadie que enuncie la propiedad para clasificar los números
> naturales no existe dicha clasificación. Son conceptos y los conceptos
> están sujetos a un cerebro (o equivalente) que los enuncie, no son
> objetos independientes de un cerebro.
>
>>  pero si no existieran cosas amarillas no existiría
>> lo amarillo (o la amarillitud).
>
>
> Curiosamente eso sí, porque el color amarillo es una propiedad física,
> sólo no existiría el nombre.

No, lo que yo decía es que no existiría lo amarillo si no existieran  
cosas amarillas, y creo que es de cajón, aunque tuviéramos que  
imaginarnos un mundo físico distinto (exactamente igual que la  
especie de los caballos no existiría si no existiera ningún caballo).

Un saludo:

José Luis M.