[escepticos] Re: Matemáticas, ¿invento o descubrimiento?

[Eloy Anguiano Rey]

El mar, 31-03-2009 a las 21:58 +0200, Jose-Luis Mendívil escribió:
> Precisamente lo más sorprendente de las matemáticas es  
> su universalidad (al menos humana) y su aparente objetividad. 

Lo de la universalidad es porque los humanos nos parecemos mucho unos a
otros y los conceptos se han propagado a lo largo y ancho del mundo. Las
sociedades primitivas no estaban tan desconectadas como tendemos a
suponer.

> Cuando  
> se habla de las matemáticas como invento no se pretende que sean un  
> invento humano consciente (como el ajedrez o los unicornios: nadie se  
> inventó el 8 o la raíz cuadrada, aunque alguien les puso nombre y los  
> explicitó), sino de que sea una consecuencia biológicamente  
> determinada de cómo está hecho el cerebro que piensa racionalmente.

En efecto, y bien podrían ser de otra forma. Yo lo que propongo es que
los conceptos más "naturales" y más apegados a la necesidad de tener
matemáticas tienen que ser comunes porque contar es una necesidad y por
mucho que me estruje el cerebro no se me ocurre ninguna otra forma. La
base aquí no importa, es una mera convención. Es más, nuestra base es
una mierda, son mejores la 12 y la 60, por ejemplo aunque las hay peores
como la 23. Estos ejemplos son de bases utilizadas por alguna cultura en
el mundo (sí, la de 23 también).

> Por otra parte, decir que un círculo no existe o no es real implica  
> una definición de existencia o de realidad que no se hace explícita.

Bueno, un materialista sólo puede tener una definición de existencia. Y
el círculo perfecto sí que existe en tanto en cuanto existe una
configuración neuronal para el concepto. Sin embargo desde el punto de
vista materialista no existe más allá de ello.

  
> Un círculo se puede definir perfectamente desde el punto de vista  
> matemático. No se me ocurre mejor definición de qué es real o de qué  
> existe. 

Pues a mi varias mejores que esa.