[escepticos] La guerra civil y el revisionismo, cuestiones deescala

[david en puntoque.net]

Miguel-
Tú sí que eres un historiador tipo Pío Moa. Me
acusas de apoyar a los golpistas sólo porque mostraba que también
había golpistas en el otro bando(1).

David-
No, lo hago porque aseguras eso cuando te dicen que el bando fascista era 
más criminal por rebelarse contra el estado. Entonces aseguras que el bando 
republicano era igualmente criminal por un juicio de intenciones que te 
sacas de la manga. Tus métodos son de Pio Moa, no los míos. Las 
conclusiones, igual.


Miguel-
Para tí, al parecer, no había
moderados en la derecha.

David-
¿Dónde digo yo eso? ¿De qué me serviría tal afirmación, además, para mi 
argumentación? En todo caso, ¿estás diciendo que la derecha era Franco y 
punto? Porque claro, entonces si que hago propias tus palabras: En el bando 
franquista NO había moderados.


Miguel-
Enfin, derecha= golpista, aunque esa
ecuación la han mostrado otros más bien que tú , cierto es.

David-
Esa ecuación la acabas de hacer tu, no yo.


Miguel-
La toma del poder por los radicales en el bando republicano tras la
sublevacion franquista no fue porque no lo hubieran intentado antes.
Si hubieran sido mayoría, lo hubieran conseguido.

David-
Política ficción que no viene a cuento. Insistes en lecturas de intenciones 
y demás detalles accesorios que no vienen a cuento: El bando franquista se 
sublevó contra el régimen democrático, el bando republicano no.


Miguel-
(...)
Todo esto, demuestra, que tu mundo de buenos y malos, de ángeles y
demosniso, es una creación fabulosa, y aunque tú eres más respetuoso
formalmente conmigo, los insultos de otros ante su carencia de
rgumentos de muestran ignorancia culpable.

David-
Vaya, menos mal que acabas reconociéndomelo, después de varios adhomines que 
me has tirado a bocajarro. Pero lo que me señalas no demuestra que yo viva 
en un mundo de buenos y malos, señala que en el bando republicano había 
personajes que tenían, quizás, intenciones poco democráticas. Es indiferente 
para la cuestión, la historia no estudia lo que podría haber pasado si tal o 
cual, estudia lo que pasó. Lo que pasó es que el nado franquista se rebeló 
contra la democracia, ergo es criminal desde su misma base. En el bando 
republicano había, si, esta gente, pero la mayoría no era así: la mayoría 
luchaba por la legalidad.

Pd.- Es típico de Pio Moa and Co. rebuscar entre los manifiestos, periódicos 
y demás publicaciones llamamientos a la revolución y hacerlos pasar por la 
postura oficial de todos los republicanos. Si a día de hoy hiciéramos lo 
mismo resultaría que encontraríamos muchísimos escritos llamando a la 
revolución, el golpe de estado y yo que se cuántas más llamadas a la ruptura 
legal. Pero la historia no debe de dar por hechos lo que son palabras. Las 
palabras son palabras, y tienen contextos determinados sin los cuales quedan 
sin sentido. Y sobre las palabras pesan los hechos.

Los hechos nos dicen que Franco se rebeló contra la democracia.