[escepticos] ***OT:agnosticos

[Eloy Anguiano Rey]

El jue, 16-10-2008 a las 00:27 +0200, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
> 
> > Repito por, creo, cuarta vez. Cualquier hipótesis fantástica es útil
> > como hipótesis de trabajo. Y eso es independiente de que rechace su
> > existencia.
> 
> Cuando se elabora una hipótesis sobre algo, se está dando por supuesto 
> que entra dentro de lo posible que exista ese algo. 

Normalmente sí, porque suele haber observaciones previas que niegan las
teorías vigentes, entonces es necesario realizar nuevas hipótesis que
puedan llevar a una nueva teoría que explique las observaciones.

Aún así, no es necesario que entre dentro de lo posible. En ciencia se
tiran muchísimas más hipótesis de las que al final llegan a algo. Y en
todos los casos se ha supuesto que entraba dentro de lo posible, aunque,
curiosamente, la gran mayoría no lo eran. Corrección y contingencia.
Pero aceptar cualquier hipótesis como hipótesis de trabajo es válido,
supongo la existencia de un ente, lo pongo a prueba y si llego a
contradicciones o no explica la observación simplemente sigue siendo una
hipótesis falsa.

Sin embargo, esto se ha vuelto a salir del tema a no ser que hables de
hipótesis de existencia. No recuerdo ningún caso de hipótesis de ese
tipo que hayan llegado a algo. Es más casos como el reciente del bosón
de Higgs no son una hipótesis sino un elemento necesario dentro de una
posible teoría. Es más, juraría que es una predicción de la teoría y no
una hipótesis. Es una situación muy distinta y sin embargo aplicable a
este caso: aunque haya necesidad de su existencia los científicos deben
rechazarla. De hecho es la mejor forma de probar que la teoría es
cierta, intentando negarla. Si va y existe, pues cojonudo.

> Si se niega su 
> existencia, es incoherente hacer esas hipótesis y mucho menos gastar 
> dinero, trabajo y tiempo.


No veo por qué. Creo que es mucho más coherente con el desarrollo
científico el hacer lo contrario.

> > En general todas las nuevas hipótesis han sido precedidas por
> > incoherencias entre los experimentos y las predicciones.
> 
> Si eso es así (que no me consta), no veo en qué contradice lo que estoy 
> diciendo.


Pues que aunque rechace la existencia de algunos entes, como hipótesis
de trabajo tendré que aceptar algunos para resolver la discrepancia
entre la observación y la teoría. Se puede rechazar la existencia y
aceptarla TEMPORALMENTE, como hipótesis de trabajo.

> > Si es plausible hay indicios y es un ente necesario en una hipótesis en
> > vías de convertirse en teoría (véase bosón de Higgs).
> 
> ¿Te das cuenta que empezaste con "evidencias experimentales", pasaste 
> por "evidencias" a secas, y ahora ya vas aceptando los "indicios"?

No hombre no. Acepto los indicios para generar hipótesis de trabajo.

> Pero lo que ocurre con el bosón es algo muy particular. De lo plausible 
> no se sigue que sea "necesario en una hipótesis en vías de..." etc.

No entiendo.

> > Esta forma de expresarte me recuerda mucho a la que utilizan los
> > religiosos cuando dicen: si eres ateo ¿qué te impide ir por ahí matando
> > a quien te apetezca?
> 
> Bueno, a todos se nos cruzan los cables de vez en cuando y hacemos 
> asociaciones extrañas :oP

No creas, es el mismo tipo de razonamiento. Me da la impresión de que
crees que en la ciencia uno se pone a generar hipótesis porque sí.

Veamos, una hipótesis en sentido coloquial es una frase que podría
empezar siempre con un "supongamos". Es una afirmación transitoria, de
trabajo, nada más. La existencia del ente sigue rechazada y
temporalmente hacemos y, ahora sí porque es transitorio, "como si"
existiese.