[escepticos] Sobre el criterio de existencia

[Pedro J. Hdez]

El 10 de octubre de 2008 16:10, Pepe Arlandis <pepe.arlandis en gmail.com>escribió:

> El 10 de octubre de 2008 3:07, Eloy Anguiano Rey
> <eloy.anguiano en gmail.com>escribió:
>
> >
> > > Primero si un conjunto no es un ente, necesito la explicación del motio
> > por
> > > el que un objeto matemático no es un ente.
> >
> > Joder, unos diciendo que las clases no son entes y otros diciendo que
> > sí.
> >
> > Es imposible jugar a este juego con ataques intelectuales por
> > direcciones opuestas.
> >
> > Lo dejo.
> >
> > Déjalo si quieres, pero TU DICES s sea "U el universo de todos los entes
> REALES O IMAGINARIOS" entonces yo lo que te pregunto el motivo por el que
> el
> conjunto de todas las ideas no pertenece a dicho conjunto. En ningún
> momento
> he entrado en el fondo de lo que dices, solo te he hecho una demostración
> de
> que tu argumento ontologico sobre la no existencia de dios partía de una
> premisa de la que se podía obtener una contradicción, en este hilo no
> participado en ningún fuego cruzado, simplemente ha encontrado un error en
> una demostración que invalida la misma el asunto de la "existencia en
> abstracto" es un tema que me la trae floja por su contenido metafísico y el
> de la existencia de Dios también, salvo para decirle a quien me quiera
> imponer una ética basada en la religión que la afirmación de la existencia
> de Dios es una afirmación sin ningún fundamento, y por lo tanto afirmar que
> Dios existe es lo mismo que afirmar que el dolor es de color verde,


Exacto. Y un agnóstico sería aquel que dice no poder afirmar con toda
seguridad que el dolor no es verde. Tiene razón, pero no es razonable,
porque en el fondo sería obviar todo el resto de información que tienes
sobre cómo funciona el universo --de hecho nadie con dos dedos de frente no
diría que tal afirmación es poco menos que una estupidez. Es decir, tu
inferencia está siendo ideólogica. Un ateo está haciendo un razonamiento
bayesiano simple. Cuál es la probabilidad de que cualquiera de las
definiciones de dios dadas hasta la fecha exista dada toda la información
que posees sobre el funcionamiento del universo. La respuesta clara es
básicamente cero. Todo lo demás son pamplinas metafísicas.

saludos

Pedro J.

>
> Entonces de ataque intelectual nada, solo es ataque a un ARGUMENTO CONCRETO
> que no es correcto desd un punto de vista lógico.
> saludos pepet
>
> pdta: El motivo por el que tu argumento falla, es porque introduces un
> conjunto que no está bien definido, puesto que el conjunto de todos los
> seres reales o imaginarios cambia coninuamente: al igual que en la paradoja
> del barbero,  estaba mal definido el concepto de barbero salvo que hubiera
> dos barberos previamente. O como puede ocurrir con las  proposiciones
> enunciadad por cretenses no es un conjunto definido.
> Las teorías axiomáticas de conjuntos lo que procuran es acotar el concepto
> de conjunto, de forma que cada conjunto tenga ya todos sus elementos desde
> el principio, por ese motivo cuando vi como definías el universo U vi que
> era un ejercicio de libro encontrar una paradoja del estilo de la de
> Russell.
> Resumen me metí en este tema que me la trae floja, más por deformación
> profesional que por mi interés por la Teodicea de Salón.
> resaludos pepet
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>


-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com