[escepticos] ***OT: agnosticos (era Creacionismo yconfundiendoterminos )

[jm]

El día 9 de octubre de 2008 16:28, Eloy Anguiano Rey
<eloy.anguiano en gmail.com> escribió:

> Vaale, y esa comparación ¿no es ya una clasificación?. Si no clasificas
> no tienes capacidad para referirte a objetos con características
> comunes, habría que ponerle un nombre específico a todos y cada uno de
> los objetos. Cuando nombras algo te refieres a un conjunto de
> características que están en la definición de la palabra que utilizas.
> La clasificación es propia del lenguaje y el lenguaje es el medio que
> utilizamos para comunicar el conocimiento.

Pues claro que es propia del lenguaje, hasta el punto de que no existe
fuera de él. Lo que existe en el mundo físico son, como mucho, los
objetos. Una discusión sobre clases es una discusión sobre el lenguaje
(o sobre el pensamiento si lo prefieres), no sobre lo existente.

Tan es así que entre las cosas que no existen son aquéllas con las que
se trabaja en física: el vacío absoluto, la balanza que oscila sobre
un fiel sin rozamiento, etc. Son abstracciones, inexistentes en el
mundo físico, por más útiles que sean para comprender éste.

Efectivamente de esa confusión puede venir la discusión. Yo estoy en
todo momento intentando referirme al mundo real, físico, no a los
conceptos que podemos crear a partir de él. Y cuando digo que no tengo
la menor duda de que existen seres (cosas, objetos, oscilaciones de la
materia, lo que quieras) que todavía no conocemos (por lejanía, por
incapacidad de los sentidos o de los sensores, o por mera imperfección
de unos circuitos cerebrales recién nacidos hace apenas un par de
millones de años) estoy pensando en cosas concretas, que darán o no
lugar a clases cuando sean conocidas y estudiadas, y que ni siquiera
podemos imaginar por ser desconocidas.

Estoy convencido, sin pruebas si quieres, pero todos los indicios me
llevan ahí, a que esos entes desconocidos existen, por lo que no debo
afirmar que no existen. Tampoco sé qué seres existen: sólo que parece
indudable que existen seres que todavía no conocemos. Por eso mismo no
puedo afirmar que los seres (objetos, cosas, variaciones
energéticas...) de los que no tengo evidencia no existen. Seres
concretos.

Evidentemente, las futuribles clases que en su día puedan agrupar a
esos objetos, en este momento no existen. Ni existirán hasta que esos
posibles objetos todavía desconocidos aparezcan y podamos
clasificarlos en clases. En ese momento habrá, si se llega a él, una
nueva clase que tendrá existencia en nuestro pensamiento. Porque las
clases no existen per se, sino que las crea el pensamiento humano en
el proceso del conocimiento.

Pero los seres concretos, aunque nos resulten desconocidos, aunque no
tengamos (todavía) pruebas de su existencia, si es que existen,
existen al margen de nosotros. Negar la posibilidad de su existencia
por la mera circunstancia de que no hayamos dado con ellos me parece
un error. Y sí que podemos negar su existencia por otros motivos
(contradicción con las leyes que se conocen actualmente por ejemplo).
Es decir, para negar la existencia de un objeto posible me parece que
la falta de evidencias no es criterio suficiente. Sí lo es, sin
embargo, para no admitirlos como existentes, y para plantearnos todo
(el conocimiento y la vida misma) "como si" no existiesen. Lo cual
nada dice acerca de si existen o no, por más que decidamos que "para
nosotros" no existen.

Saludos

JM

PS: Ya verás lo que te dice Popper cuando le cuente que andas diciendo
por ahí que las clases existen. Te va a poner bonito ;-)