[escepticos] Creacionismo y confundiendo terminos

[Jose Luis]

Sabes que no estoy de acuerdo, ¿suena un árbol al caer cuando nadie lo
escucha? No es lo mismo desconocer la existencia de algo que negarla, no
es lo firmo afirmar no creo que algo exista que afirmar no existe. La
evidencia aporta "cierto grado de certeza", la falta de evidencia aporta
solo incertidumbre no "cierto grado de certeza * -1".

Eloy Anguiano Rey escribió:
> El lun, 06-10-2008 a las 23:58 +0200, Jose Luis escribió:
>> Enrique Reyes escribió:
>>> estudio científico. Si dios existe, debería poder descubrirse
>>> experimentalmente. Si no puede encontrarse evidencia experimental, es
>>> que no existe. Como para cualquier otro objeto o sujeto. No vale seguir
>> Creo que aquí has ido un poco lejos. La falta de evidencia experimental
>> no afirma ni niega ora cosa que no sea la propia "falta de evidencia
>> experimental".  El nautilus existía hubiera o no evidencia de su existencia.
> 
> 
> Ahí estás equivocado. Si no hay evidencia experimental no hay
> existencia, es un ente imaginario más. Si en algún momento encuentras
> evidencia tendrá que cambiar de parecer. Hay que tener en cuenta que tú
> hablas de algo que sabes que existió porque tienes evidencia, es decir,
> estás utilizando en la misma frase la evidencia contrastada contra la
> posible no evidencia. Es como lo de la probabilidad. Tiro un dado y saco
> 6 ¿cual era la probabilidad de sacar 6 en esa tirada?. La pregunta
> carece de sentido, simplemente ya ha salido 6.
> 
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos


-- 
La ambigüedad no varía. (Principio de Hartz)