[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Eloy Anguiano Rey]

El mar, 07-10-2008 a las 15:18 +0200, jm escribió:
> El día 7 de octubre de 2008 14:54, Eloy Anguiano Rey
> <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
> 
> > Sí. La existencia de un ente es una propiedad de los entes que asignamos
> > los humanos.
> 
> Y un huevo de avión. Lo que existe, existe, y los humanos no tienen
> capacidad de intervenir en eso.

Joder qué difícil es esto. Evidentemente lo que existe existe y ya está.
Sin embargo, desde el punto de vista del conocimiento la existencia es
una propiedad asignada. Es decir cuando decimos si algo existe o no
existe lo DECIMOS, valga la perogrullada. Es decir, es una propiedad que
estamos asignando. Evidentemente la piedra está ahí independientemente
de si le asignamos esa propiedad o no. Sin embargo, no podemos asignarle
esa propiedad si nadie tiene evidencias de que está ahí.

El problema de todo esto es el valor multivaluado de existencia en estos
entornos tan precisos. Tenemos un existe que es más bien un "está" y
tenemos un existe que es más bien un "sé que está". El que le importa al
conocimiento es el segundo el "sé que está", el que le importa a la
filosofía pues no lo tengo muy claro, pero puede depender hasta de la
escuela filosófica.


> Otra cosa es la representación del mundo que los humanos nos hagamos
> dentro de nuestra cabecita. Tú te empeñas en mezclar los dos ámbitos,
> y en hacer afirmaciones que están bien en el segundo aplicándoselas al
> primero. El resultado es el desbarre, y frases peculiares como
> "independientemente de que exista o no exista, no existe".


No, no es ningún desbarre. Es un resumen de lo anterior. Siempre que
usamos el lenguaje asignamos propiedades a entes. Es un proceso propio
del lenguaje y por tanto depende de las condiciones de esta asignación.
Estas condiciones dependen del contexto.

Según vuestra posición no podemos decir si dios o los pitufos existen o
no existen (o el espagueti volador) pues puede que existan aunque no
tengamos evidencia alguna de su existencia puesto que la propiedad
reside en el POSIBLE sujeto y no en nuestra capacidad para asignarle la
propiedad. ¿Es así?, ¿aceptas como posible la existencia del espagueti
volador?, ¿y los pitufos?, ¿y Yavhe?, ¿y Pegaso?. Según esto si existen
existen aunqeu no tenga evidencia de ellos pero aunque no tenga
evidencia no puedo negar su existencia. Dime cómo puedes según esa forma
de pensar negar la existencia de infinitos entes imaginarios (que puede
que existan).


> > Es decir, una piedra para si misma no existe ni deja de
> > existir. Somos los humanos los que asignamos esa cualidad a los entes.
> 
> Para nada. Nosotros podemos conocer o desconocer esa piedra, y no nos
> queda más narices que reconocerla como existente. No le asignamos la
> cualidad. La cualidad la tiene, al margen de nosotros, y se impone a
> nosotros.

Como quieras.
Eso lo estás haciendo con una piedra que a posteriori sabes que existe.
Ahora hazlo con Pegaso o el Yeti o los Pitufos de los cuales no tienes
evidencia, pero al igual que la piedra de la que no tenemos evidencia (a
priori) pueden existir. Hazlo y me cuentas.

> > Si no tengo evidencia de un ente no le puedo asignar esa cualidad. Es
> > así de sencillo.
> 
> No, claro. Pero si la tiene, la tiene al margen de nosotros. Nuestro
> conocimiento es irrelevante frente a su existencia.

Pero sí que es relevante nuestro conocimiento para afirmar si existe o
no. Es decir, mientras no tenga evidencias de su existencia ¿qué sé
acerca de la existencia de esa piedra?. O si no tengo evidencias la
mando al limbo de la existencia, al estado cuántico existe-no existe, o
al agnosticismo de la piedra (no sé si existe o no existe).

Dependiendo de tu respuesta lo tengo fácil en cualquier caso con los
infinitos entes imaginarios. Piénsatela bien.


> > Lo que pretendes es asignar una cualidad sin el asignador de cualidades.
> > Eso es interesante, pero un tanto complicado de abstraer ¿no?.
> 
> Para nada. Lo único que se te está diciendo es que nuestro
> conocimiento no crea existencia. Simplemente la reconoce. Y lo que
> existe, existe, lo conozcamos o no.

No, por supuesto que no la crea, le asigna esa propiedad al sujeto al
que se la asigna. Es más, la no existencia es también una propiedad que
se asigna. Pero desde vuestro punto de vista la no existencia no es una
propiedad puesto que no es verificable. Entonces las cosas existen o ...
¿o qué?. No puedo afirmar que no existen, no hay un valor opuesto a la
existencia.