[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Eloy Anguiano Rey]

El mar, 07-10-2008 a las 12:22 +0200, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
> > Sí, la existencia sí depende de nuestro parecer. Mientras no tenga
> > evidencias la existencia de cualquier ente no puede pasar de mera
> > hipótesis.
> 
> Es que la existencia de algo es previa. Antes de que tú o cualquier otra 
> persona u hombrecito verde haga la hipótesis. No es lo mismo la 
> existencia de algo con su descubrimiento. Las cosas primero existen y 
> luego alguien las descubre, o no.


Sí y no. Vuelvo a lo mismo. Antes de descubrirlo ninguna afirmación de
existencia es válida y de no existencia todas. Y eso es independiente de
la existencia o no existencia del ente. En esta situación y desde el
punto de vista del conocimiento no existe.

> > Es decir, exista un ente o no exista no puedo realizar ninguna
> > afirmación sobre su existencia sin evidencias.
> 
> Ajá, pero eso es un tema diferente: las afirmaciones que se puedan hacer 
> o no.

En efecto, y como debo afirmar la no existencia al no tener evidencias y
no puedo afirmar la existencia, a todos los efectos no existe.


> > Es así de sencillo. De lo
> > contrario deberemos aceptar como posible la existencia de los Pitufos,
> > el Espagueti volador, Pegaso, Minerva, los unicornios, el Yeti, Pie
> > Grande, el Chupacabras, ...
> 
> De nuevo, lo que nosotros consideramos posible es otra cuestión. Las 
> cosas existen o no independientemente de que nosotros lo consideremos 
> posible.


De nuevo sí o no. La existencia de los entes es algo relativo al que los
percibe. Es decir, pueden existir los pitufos en un planeta remoto de
una galaxia remota pero me da igual, no tengo evidencia, no existen.

> > Curiosamente, con las creencias populares actuales los biólogos seríais
> > los más afectados. Tendríais que meter a todos esos bichos en las
> > clasificaciones de los seres vivos y tal (total, como no se puede negar
> > su existencia ...).
> 
> Esto, con perdón, es una chorrada. En biología no se clasifican los 
> seres vivos cuya existencia se considera "posible". Hay unas normas que 
> requieren, entre otras cosas, un espécimen tipo.


Ahhhh, normas que implican la existencia del ente. Vaaaale. Vamos, que
se considera que no existen mientras no haya un espécimen tipo. Vale, es
otra forma de decirlo, pero al fin y al cabo la misma.


> > Evidentemente podemos estar
> > equivocados (la ciencia puede estar equivocada) pero las evidencias
> > corrigen esas equivocaciones, no hay problema.
> 
> Por tanto las cosas que antes no existían comienzan a existir cuando se 
> tienen "evidencias". ¿Te das cuenta la de chistes que se pueden hacer 
> con esto, para desgracia del escéptico que sostenga semejante argumento?


No, cuando tienes evidencia te das cuenta de que tu afirmación anterior
era errónea. Nada más. Así se hace la ciencia, corrigiendo.


> > Es que confundes claramente la existencia con lo que tratamos, las
> > afirmaciones de existencia.
> 
> No, yo tengo muy clara la diferencia. Lo que te digo es que, por la 
> forma de expresarte, parece como si los confundieras tú y eso no 
> conviene en una discusión con un creyente, con un magufo, etc.


No, para nada, las afirmaciones, tal y como las hago pretenden llevar al
creyente a esta discusión que tengo más que ganada como vas viendo poco
a poco.


> >Puede que exista algo o no exista pero sin
> > evidencias no puedes realizar ninguna afirmación de existencia y DEBES
> > realizar una afirmación de no existencia.
> 
> Esto ya está bastante mejor :o)

Es lo mismo expresado de otra forma. La primera provoca la discusión y
esta segunda lo deja todo claro. Es una táctica oratoria que como ves
produce sus frutos aunque haya entrado al trapo un no creyente como eres
tú.