Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común

[Pepe Arlandis]

El 27 de noviembre de 2008 22:27, javier Adler Tardy
<javier.adler en yahoo.es>escribió:

> De: Pepe Arlandis <pepe.arlandis en gmail.com>
> Enviado: jueves, 27 de noviembre, 2008 21:33:16
>
> >Yo conozco el caso de principios de los 90 que tocó la lotería en Paiporta
> >(un pueblo casi integrado en Valencia ciudad) automaticamente entro una
> >cantidad más que respetable de dinero a medio pueblo lo que tocó como
> >mediana fue cantidades entre 10 y 20 millones de pesetas (más de lo que
> >entonces costaba  una casa pero teniendo en cuenta que en aquellos tiempos
> >los tipos de interés eran del orden del 15% el ingreso "real" se podria
> >considerar como superior a la cantidad eqivalente ahora de €) estos
> ingresos
> >lo que generaron fue una liberación de hipotecas y un aumento de
> inversiones
> >en pequeños negocios que hizo que tanto los que recibieron premio como los
> >que no lo recibieron aumentaron sus ingresos como consecuencia del trabajo
> >generado posteriormente y no sé cuanto dinero aparece en la lotería pero
> me
> >parece que el efecto en la redistribución de riquezas es mucho menos que
> >residual.
>
> Es que eso no es redistribución sino concentración de la riqueza. Unos
> pocos miles de personas se benefician mucho y millones pierden dinero. Este
> año se espera que cada español gaste cerca de 100 euros de media en lotería,
> lo que supone el 10% del sueldo para la mitad de los asalariados, que son
> mileuristas. Una cantidad nada despreciable que podría emplearse de mejor
> modo. Claro que esos no salen en las noticias.

Cuando hablo efecto en la redistribución, ese efecto puede ser positivo o
negativo, lo que afirmo es que si la distribución mejor, es una en la cual
todos tienen un ingreso muy parecido al ingreso medio, eso sería según el
contexto una distribución de riquezas óptimo y cuanto mayores sean las
desviaciones respecto de esa media será peor dicha redistribución, supongo
que es ese el criterio que seguimos para afirmar que una distribución de
riquezas es mejor o peor (si no os gusta consensuamos otro criterio, pero si
no ponemos el criterio no tiene sentido decir que algo es mejor o peor)
Entonces una medida de la mala distribución puede ser la desviación típica o
cualquier otra medida de desviación respecto de la media. Pues bien, lo que
afirmo, a falta de contrastar la relacion entr el PIB y los
ingresos-perdidas generados por la lotería que la influencia de la lotería
es residual y si contamos todo como beneficio-perdida como la ayuda a
actividades de asociaciones culturales, ong, actividades económicas
generadas a partir de la lotería etc igual se equilibraba todo más.
La lotería es un juego de ganancia 0 es decir el total de lo que se gana y
de lo que se pierde es fijo (contando el beneficio del estado) entonces para
que unos ganen tienen que perder otros. Pero eso no pasa solo con la
loteria, pasa con cualquier actividad especulativa que no tenga un
incremento de valor productivo añadido. Si alguien invierte en terrenos
especulativamente esperando que aumenten su valor para que este inversor
gane dinero otros deben perder pagando de más. Si unos valores de bolsaque
se venden ganan dinero es porque otros valores lo han perdido porque el
dinero en bolsa solo se gana cuando se vende si lo vendes más alto que lo
compras mientras tienes los valores sin venderlos no tienes ganancias, solo
espectativas de ganancias.
Salvo el diferencias cuantitativas del factor riesgo y el factor ganancia no
acabo de entender porque se distingue la lotería de otra actividad
especuladora.¿ Acaso será porque es más fácil jugar a la lotería que a la
bolsa.?

>
> >Evidentemente, un solo caso no sirve para demostrar nada, pero tengo la
> >impresión de que en la mayoría de los casos en los que ha tocado la
> lotería
> >en cualquier barrio o pueblo ha hecho un efecto parecido, más que nada le
> h
>
a
> >servido a la gente como una subvención a fondo perdido para generar
> >negocios.
>
> ¿Y a los que no les toca?

y los que invierten dando señales para compra de pisos esperando revenderlos
por más dinero y no consiguen venderlos perdiendo las señales. La diferencia
es esa en la lotería el riesgo de perder todo lo que inviertes es muy alto,
pero si ganas, también ganas mucho más es simplemente el equilibrio riesgo
ganancia tipico del sistema capitalista, lo que no entiendo es eso criticar
el efecto negativo en la redistribución de riquezas de la lotería y no en
otras actividades especulativas. Al fin y al cabo en la lotería todos parten
con la misma igualdad de oportunidades, cosa que después de cada escándalo
financiero se comprueba que no ocurre en la bolsa por ejemplo.

>
>
> >En cuanto a las razones anticapitalistas,
>
> ¿?
>
>  >no usemos argumentos
> >anticapitalistas solo para los aspectos del mismo que no nos gustan aunque
> >las Lotería Nacional fue algo que apareción en tiempos de Carlos III y
> >entonces el capitalismo ni existía y pongmos el dilema las apuestas son
> >"negocios" que producen beneficios y existen del mismo modo que existe la
> >prostitución y otras actividades no deseadas por la gente y los gobiernos.
> >En cuanto prostitución no opino porque hay un montón de dudas que tengo
> que
> >aclararme antes. Pero en cuanto a las apuestas repito prefiero que ingrese
> >dinero el estado a que lo ingrese el mafioso de turno.
>
> Vuelvo a insistir: producen beneficios a unos pocos y perjuicios a la
> inmensa mayoría (hablando, por supuesto, en términos estrictamente
> económicos)
>
> Saludos
>
> Javier
>
repito cuestión es valorar todo el impacto económico en toda la población
contando también los vendedores ambulantes, administraciones de loteria,
asociaciones culturales etc. y puede resultar que el impacto en la
redistribución de riquezas sea hasta positivo en lugar de negativo.


saludos pepet