Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común

[Pepe Arlandis]

El 27 de noviembre de 2008 18:53, javier Adler Tardy
<javier.adler en yahoo.es>escribió:

> De: Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com>
> Para: Lista Escépticos <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Enviado: jueves, 27 de noviembre, 2008 17:30:05
> Asunto: Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común
>
> > La lotería es básicamente un impuesto que además es voluntario.
>
> Si es voluntario no es un impuesto.
>
> > Se supone
> > que en una socialdemocracia moderna --otra cosa es que lo seamos-- el
> mejor
> > distribuidor de la riqueza es el Estado. Por tanto no veo nada de
> negativo
> > --ingresos para el estado que además son voluntarios--.
>
> Lo negativo sería lo que dije antes, el efecto de contribuir a aumentar la
> desigualdad.
>
> >Según lo de arriba tenemos en realidad sólo cosas positivas para la
> lotería.
> >Por eso existe supongo. Nadie pone reparos
>
> Hmm, diría que en este foro hay alguien que sí ha puesto algún reparo :-)
>
> > Si alguien vende Coca-Cola es porque alguien está interesado en comprarla
> y
> > ambos salen ganando con la operación: el vendedor gana dinero y el
> comprador
> > satisfacción que puede ser medida en dinero como la diferencia entre lo
> que
> > pagas y lo que estarías dispuesto a pagar. Por tanto ha aumentado la
> riqueza
> > de ambas partes.
>
> Esto suena a dogma de la economía liberal, sólo que lo de la satisfacción
> no tiene mucho sentido, porque si pago lo que estoy dispuesto a pagar se
> supondría que mi satisfacción es cero. Sea como sea, es un dogma y por tanto
> cuestionable. Piensa, por ejemplo, en la compraventa de drogas, ¿aumenta la
> riqueza del narcotraficante y la del drogadicto? ¿y si éste tiene el mono y
> está dispuesto a pagar más aumenta más su riqueza?
>
> Saludos
>
> Javier
>
Yo conozco el caso de principios de los 90 que tocó la lotería en Paiporta
(un pueblo casi integrado en Valencia ciudad) automaticamente entro una
cantidad más que respetable de dinero a medio pueblo lo que tocó como
mediana fue cantidades entre 10 y 20 millones de pesetas (más de lo que
entonces costaba  una casa pero teniendo en cuenta que en aquellos tiempos
los tipos de interés eran del orden del 15% el ingreso "real" se podria
considerar como superior a la cantidad eqivalente ahora de €) estos ingresos
lo que generaron fue una liberación de hipotecas y un aumento de inversiones
en pequeños negocios que hizo que tanto los que recibieron premio como los
que no lo recibieron aumentaron sus ingresos como consecuencia del trabajo
generado posteriormente y no sé cuanto dinero aparece en la lotería pero me
parece que el efecto en la redistribución de riquezas es mucho menos que
residual.
Evidentemente, un solo caso no sirve para demostrar nada, pero tengo la
impresión de que en la mayoría de los casos en los que ha tocado la lotería
en cualquier barrio o pueblo ha hecho un efecto parecido, más que nada le ha
servido a la gente como una subvención a fondo perdido para generar
negocios.

En cuanto a las razones anticapitalistas, no usemos argumentos
anticapitalistas solo para los aspectos del mismo que no nos gustan aunque
las Lotería Nacional fue algo que apareción en tiempos de Carlos III y
entonces el capitalismo ni existía y pongmos el dilema las apuestas son
"negocios" que producen beneficios y existen del mismo modo que existe la
prostitución y otras actividades no deseadas por la gente y los gobiernos.
En cuanto prostitución no opino porque hay un montón de dudas que tengo que
aclararme antes. Pero en cuanto a las apuestas repito prefiero que ingrese
dinero el estado a que lo ingrese el mafioso de turno.
saludos pepet