[escepticos] Razonamientos antes de navidad

[Inés Toledo]

¡¡¡No doy abasto!!!
:-))

El día 26 de noviembre de 2008 12:02,  <david en puntoque.net> escribió:
> Bueno, en todas esas medidas estaría de acuerdo. Pero si una sociedad sería
> más justa si dispusiera de un sistema económico que impidiera que la riqueza
> se aculumase en pocas manos sería porque sus propias estructuras económicas
> lo impiden, no porque se prohiba algo tan marginal como la lotería. La
> clave, creo yo, está en la posesión de los medios de creación de riqueza, en
> cómo se gestiona la producción de riqueza, quién posee esos medios, vaya.
> Una sociedad será justa si esos medios de producción están controlados por
> lo público en mayor o menor medida. Otro debate sería el saber hasta qué
> punto sería más o menos eficaz tanto o cuanto control, pero lo cierto es que
> pretender construir una sociedad justa según esos parámetros sin tocar las
> estructuras económicas, convendrás, es absurdo.

(IT) Por supuesto.


El día 26 de noviembre de 2008 12:02,  <david en puntoque.net> escribió:
> En ese contexto, la lotería es totalmente irrelevante. Viene a ser como el
> perder y encontrar dinero en la calle, vaya: Unos pierden dinero, otros lo
> encuentran, pero quién lo hace o deja de hacer no tiene ninguna relación con
> quien posee los medios de producción, luego es irrelevante para el asunto.
> La persona que gana la lotería puede gastarse el dinero en consumir muchas
> cosas, pero no por ello va a aumentar la injusta repartición de la riqueza.
> La injusta repartición de la riqueza proviene de la estructura económica de
> la sociedad, no de que unos tengan mas o menos dinero.

(IT) No creo que la lotería sea tan marginal e irrelevante. Es parte
de la estructura económica de la sociedad. La creación y la existencia
de fortunas personales es un proceso que forma parte de la estructura
económica de la sociedad.

El día 26 de noviembre de 2008 12:02,  <david en puntoque.net> escribió:
> Otra cosa es que no admitas ese análisis, que desde luego reconozco como
> marxista, de la sociedad. Si consideras que la repartición injusta de la
> riqueza tiene un origen en alguna superestructura, por ejemplo en una
> "relajación moral", por decir algo, entonces no admitirás el resto de mi
> mensaje.

(IT) No, yo no voy por ahí.
>
> Al respecto de las herencias, para mi no serían injustas, o no serían tan
> injustas como ahora si solo significasen heredar dinero. Pero es que no
> significan heredar dinero, se hereda poder, se heredan medios de producción,
> derechos sobre los medios de producción y control del resto de la humanidad.
> Es por eso por lo que son injustas, aquí y ahora. Y desde luego invalidan
> totalmente ese principio liberal de la igualdad de oportunidades. Desde
> luego si se considera perniciosa la lotería socialmente, no ya éticamente,
> porque ahondan la injusta repartición de riqueza, sin tener en cuenta si esa
> riqueza es simple dinero o lo que yo considero mucho más importante, medios
> de producción, las herencias deberían de ser consideradas muchísimo más
> perniciosas.

(IT) Totalmente de acuerdo... excepto en la primera frase. No puede
haber ni herencias ni nada que sólo sea "dinero". el dinero conlleva
poder, medios de producción, derechos y control sobre ellos y sobre
los ciudadanos...
Ya dije a Mr. que voy a empezar a patinar si alguien empieza a
interrogarme o a poner a prueba mi endeble marxismo, ya que estoy
segura de que está lleno de agujeros, puesto que no he dedicado al
estudio del marxismo el tiempo suficiente, y probablemente tampoco
tenga la inteligencia suficiente como para estudiarlo en profundidad,
analizar bien pros y contras, elaborar una versión mejorada y
suficientemente potente como para defenderla como sistema ideal.

Todo se andará... (juo, juo)


-- 
Inés

http://blogdeinestoledo.blogspot.com/