[escepticos] Razonamientos antes de navidad

[david en puntoque.net]

Miguel-
> ¿Pero qué disparates estás diciendo? O sea, que Paco el Pocero, que 
> limpiaba mierda con la mano, era rico ?
> Por mucho rollo marxista que le eches, un porcentaje enorme de los ricos 
> de solemnidad , han empezado de la nada.
> Y en gran porcentaje , merced a algún trabajo o talento, incluso aunque 
> sea ilícito.


David-
Ya. Fíjate que ese discurso si que me parece a mi liberal a tope, pero 
bueno. Lo de "porcentaje enorme" me parece afirmación extraordinaria, en 
todo caso: La inmensa mayoría de ricos lo son porque vienen de una familia 
rica. Lo cierto es que el sistema favorece a quien tiene medios, osea, a los 
ricos.


Miguel-
> El método ideal para mí para que el pobre toque pasta es el acceso 
> universal a las oportunidades como la educación, no el calvo de las 
> burbujas.

David-
No creo haber sostenido que la lotería sea medio ideal de nada. Luego esta 
frase sobra.


Miguel-
> Pero el que juega a la lotería es peor, porque esta no premia a un talento 
> sino a la aleatoriedad.

David-
Dices que no premia ningún talento luego por eso es peor. Bien, se deduce, 
pues, que premiar talentos es mejor. Si como aseguras no se trata de un 
planteamiento moral, deberías de explicar porqué es mejor ganar dinero 
currando que tocándote la lotería. Ojo, no digo pretender ganar dinero, lo 
que se deduce de tu frase es que es peor ganar el dinero a la lotería que 
currando. Y que la diferencia no es moral.
¿Porqué?

Miguel-
Aún peor, recae más sobre los que más dinero juegan,
> que son los más ricos. Y si el que juega mucho es un pobre que se gasta en 
> ello su ayuda social, aún peor.

David-
Los que más dinero juegan contribuyen más al juego, no veo la contradicción 
por ningún sitio. En todo caso al tratarse de un juego voluntario no veo 
cómo puedes hacer esos reproches al asunto sin ponerlo bajo una óptica 
moral, la verdad. Muy distinto sería que la lotería fuera un sistema 
obligatorio de repartición de la riqueza, claro. Pero es que no lo es. Es un 
juego voluntario.

Miguel-
> En cualquier caso, lo que dices no viene a cuento. Sean cual sean los 
> otros medios de concentrar dinero, el de la lotería sigue siendo en mi 
> opinión otro, nefasto per se, por concentrar dinero.

David-
Ya; es que haces una afirmación circular: Es malo porque concentra dinero. 
¿porqué? porque concentrar dinero es malo. Si te digo "oye, yo considero 
malo el que se concentre el dinero siempre que se trate de una manera 
injusta para los que participan en ese sistema, siempre que tenga que ver 
con un sistema viciado y que se alimenta a si mismo" tu dices que eso es 
retórica marxista, lo desechas y te concentras en que es malo porque 
concentra dinero. Entonces trabajar mucho debería de ser malo, no? También 
concentra dinero. Si, premia el talento, pero esa es otra discusión... ¿o 
no? Porque concentrar dinero también lo hace. ¿O si premia el talento deja 
de ser "nefasto"?


Miguel-
Lo de inmoral lo inventas tú.
> Es simplemente -repito-nefasto para la eficacia del sistema público de 
> distribución de riqueza, porque los pobres devuelven su pensión a unos 
> pocos.


David-
Esos pobres deciden hacer una inversión de riesgo. ¿Mala inversión? Bueno, 
es lo que discutíamos al principio. Depende del porcentaje de tus ingresos. 
Un pobre que gane 300 euros al mes, si se gasta 200 en lotería, desde luego 
está haciendo un mal cálculo. Juraría que no es precisamente la norma, ese 
porcentaje de gasto.
En todo caso la discusión al nivel moral la llevaba con Inés, si no crees 
que sea inmoral, pues nada, hablemos de otra cosa.