[escepticos] Re: Derechos humanos, universales o no. Gustavo Bueno

[Miguel Martínez Estremera]

>
> Mira el mail en el que Miguel me intenta de nuevo argumentar que  
> los DDHH son cristianos de origen. Si os dais cuenta estais  
> diciendo lo mismo: Estás atribuyendo los DDHH una paternidad  
> cultural que de facto los invalida o al menos los somete bajo  
> sospecha en otro lugar donde no rija esa cultura. Si los DDHH son  
> occidentales, cristianos, o la etiqueta cultural que quieras  
> asignarle, entonces si que creo que alguien que no sea occidental  
> tendría todo el derecho del mundo a pasárselos por el forro. Si de  
> esa circustancia devienes que aplicarlos es algo que presupone  
> prepotencia bien puedes ir al otro extremo y calificar su no  
> aplicación de error porque, precisamente, "demuestran" que mi  
> cultura, religión o lo que sea que pongas como fondo de esos  
> derechos son superiores a los demás. ....................

No, en absoluto. No hay que confundir filosofía con cultura.  
Cualquier constructo de la mente humana nace en personas que tienen  
una cultura, y a su vez crea cultura. La idea de un Dios personal y  
una vida de prueba,, etc, no es una idea cultural, lo que será  
cultura son los santos de Pedro Berruguete o la fiesta de la  
Candelaria o el Belén.Eso no invalida que una filosofía o sistema de  
valores no sea universal. La ablación del clítoris es una aberración,  
lo mires por donde los mires, pero en algún lugar tenía que surgir el  
primero que lo dijo, no? Y estar en contra de ello no obliga a  
abrazar una determinada cultura.

Igualmente con el repetido ejemplo del marxismo. La injusticia de la  
explotación del hombre por el hombre es una verdad universal, y que  
no me venga nadie con monsergas de que en su cultura no lo es. Puede  
aceptar esa idea sin por ello adoptar ninguna cultura o sistema de  
valores  pensamiento, ni siquiera el marxismo. Las ideas salen de su  
lugar de origen , son adoptadas por otros y dejan de ser patrimonio  
exclusivo de quien las originó, obviamente. No por predicar la mesura  
soy ya obligatoriamente estoico.
>
>
> Y esto es así objetivamente, independientemente de la ética que  
> tengas. Si lo tienes en cuanta a la hora de generar esa ética, pues  
> bien, si no, lo siento mucho pero consideraré que es una mala ética  
> que tengo todo el derecho del mundo a ignorar.
>
> Lo que quiero decir es que si la ética no es una rama de la ciencia  
> eso no quiere decir que se pueda construir una ética ignorando al  
> conocimiento. Al contrario, necesitas tenerlo siempre en cuenta o  
> lo que te va a salir va a ser un disparate. Como hacen las  
> religiones al construir sus edificios teóricos en el sueño de la  
> razón: Generan monstruos. Una cultura podrá entender que un derecho  
> humano es menos importante que otro mientras que la de al lado  
> quizás haga una valoración diferente, pero si te miras esos DDHH  
> con cuidado verás que responden a una ética perfectamente  
> exportable a todas las culturas. Si en alguna se hace una  
> valoración torcitera de la religión, tradición o cualquier otro  
> aspecto para negarlos es impepinable que también tenga al lado a  
> otro que haga una interpretación diferente que si que encaje con  
> esos DDHH. Es absurdo decir que no hay una ética universal. ¿porqué  
> no, no somos la misma especie? ¿porqué no deberíamos de compartir  
> un trasfondo ético si hemos evolucionado juntos?

Exactamente. Eso decía la frase de Francisco de Vitoria que cito.Ya  
conté que una brasileña me dijo que cabía entender que ciertos indios  
nmatasen a algunos de sus hijos para que sobrevivieran otros. Pero  
esos son casos particuñlares que generan dilemas morales, no la regla  
general, válida para todos los hombres. De otra forma, los  
hitlerianos podríasn haber justificado el trabajo de sus esclavos de  
Campos de Trabajo en la "cultura prusiana" del deber (Arbeit macht  
frei). Y nones.
>
> Si los DDHH muestran alguna coincidencia con partes de una religión  
> o cultura, como se empeña en decir Miguel para demostrar la  
> paternidad de su religión sobre el asunto no debe de extrañarnos.  
> Seguro que también mostrará coincidencias con frases, postulados y  
> posturas de muchas otras culturas. Serán perfeccionables, quizás se  
> deben de actualizar constantemente, pero no veo porqué no pueden  
> responder, más o menos, a una ética universal.
> Luego son exportables. Perfectamente exportables.

Efectivamente. Y es que cualquier sistema de valores, sea religoso o  
no, puede llegar perfectamente a la conclusión de la universalidad de  
los DDHH.  El hecho de que la vertiente socioeconómica de algunas  
culturas perpetús injusticias enquistadas cmo orden o costumbre  
social, simplemente responde a las condiciones del medio y de la  
evolución histórica. En ese caso, los individuos, sometidos a la  
deformación cultural desde su nacimiento, pueden aceptar como natural  
situaciones injustas, como la emncionada ablación del clítoris. Pero  
ello no es razón para que los demás consideremos un derecho adquirido  
ese orden social.
El cristianismo simplemente fundamenta esos DDHH en la Ley del  
Creador, lo cual hace imposible para un cristiano que este los  
considere subjetivos o contingentes o sometibles a negociación. Pero  
un agnóstico los puede fundamentar en cualquier cosa distinta y  
coincidir plenamente en esos derechos.

Miguel A