[escepticos] Re: Derechos humanos, universales o no. Gustavo Bueno

[david en puntoque.net]

Eloy-
Bueno, ¿o es que un poco de sufrimiento sí es posible?
Las cuestiones éticas son tan complejas englobando individuos, grupos y
sociedades que estos absolutos nos pueden hacer caer en la más absoluta
contradicción muy fácilmente.

El reduccionismo ético y el absolutismo en estos valores me parece muy
peligroso. No son los valores en si, que no me cansaré de repetirlo, me
parecen cojonudos, es la actitud ante ellos.

---------------------



David- Pero vamos a ver, Eloy. Insistes en remarcar los peligros de defender 
los derechos humanos al darles a estos una universalidad que niegas, pero 
mientras lo haces menosprecias los peligros, que me resultan evidentemente 
mucho mayores de incluir en la ecuación como sujetos con derecho a la 
opinión a "grupos y sociedades", osea, a esa concepción de cultura. Y eso si 
que es peligroso.

Mira el mail en el que Miguel me intenta de nuevo argumentar que los DDHH 
son cristianos de origen. Si os dais cuenta estais diciendo lo mismo: Estás 
atribuyendo los DDHH una paternidad cultural que de facto los invalida o al 
menos los somete bajo sospecha en otro lugar donde no rija esa cultura. Si 
los DDHH son occidentales, cristianos, o la etiqueta cultural que quieras 
asignarle, entonces si que creo que alguien que no sea occidental tendría 
todo el derecho del mundo a pasárselos por el forro. Si de esa circustancia 
devienes que aplicarlos es algo que presupone prepotencia bien puedes ir al 
otro extremo y calificar su no aplicación de error porque, precisamente, 
"demuestran" que mi cultura, religión o lo que sea que pongas como fondo de 
esos derechos son superiores a los demás. Si querías evitar riesgos, perdona 
que te diga, al calificar los DDHH de exógenos a otras culturas estás 
propiciando justamente lo que dices querer evitar: Yo, si me convences de 
que los DDHH son occcidentales, voy a pensar que tenemos la justificación de 
imponer nuestra cultura a los demás.

La ética no es materia que se pueda someter a la ciencia, eso está claro, 
pero eso no quiere decir que uno no pueda afrontarla desde una óptica 
escéptica, juraría. Para ello basta con tener en cuenta lo que conocemos del 
ser humano, de qué es lo que sabemos de él para entender porqué algunas 
cosas nos repugnan y otras no. Podremos encontrar que hay diferencias 
culturales al respecto, pero si que hay un trasfondo mas o menos cmún, y es 
interesante, o al menos yo así lo encuentro, el especular el porqué de ese 
trasfondo. Desde luego una óptica evolucionista nos da bastantes claves al 
respecto. Por poner un ejemplo, encontramos más perentorio ser altruistas 
con quienes nos rodean que con gente lejana, y es fácil ver un porqué 
evolutivo a ese impulso.

Si a estos hechos sumamos una visión de la situación actual del ser humano 
yo creo sinceramente que es posible formular una ética universal (cada vez 
que escribo universal me da algo de risa, entiéndase por ello "para todos 
los seres humanos", no me quiero ni imaginar los conflictos éticos que 
supondría descubrir una raza inteligente alienígena con uan biología 
radicalmente diferente) que sea de aplicación general a todos los 
individuos. Un grupo o cultura puede creer que los individuos que lo 
componen deben de someterse a la voluntad general, y de hecho así dicho 
hasta yo lo firmo. Lo que consideraré de recibo es que dicho bien común sea 
acorde con una visión realista del mundo actual. por ejemplo, considerar 
intereses nacionalistas concretos que benefician a un grupo determinado a 
costa de otro entiendo que es una óptica miope, que no tiene en cuenta la 
realidad actual de la tierra, donde ya no podemos permitirnos esas actitudes 
cuando estamos condenados a compartir tantas cosas, por narices. Quizás 
podría haber sido válida hace 500 años, pero ya no es practicable salvo con 
una óptica miope y cortoplacista.

Y esto es así objetivamente, independientemente de la ética que tengas. Si 
lo tienes en cuanta a la hora de generar esa ética, pues bien, si no, lo 
siento mucho pero consideraré que es una mala ética que tengo todo el 
derecho del mundo a ignorar.

Lo que quiero decir es que si la ética no es una rama de la ciencia eso no 
quiere decir que se pueda construir una ética ignorando al conocimiento. Al 
contrario, necesitas tenerlo siempre en cuenta o lo que te va a salir va a 
ser un disparate. Como hacen las religiones al construir sus edificios 
teóricos en el sueño de la razón: Generan monstruos. Una cultura podrá 
entender que un derecho humano es menos importante que otro mientras que la 
de al lado quizás haga una valoración diferente, pero si te miras esos DDHH 
con cuidado verás que responden a una ética perfectamente exportable a todas 
las culturas. Si en alguna se hace una valoración torcitera de la religión, 
tradición o cualquier otro aspecto para negarlos es impepinable que también 
tenga al lado a otro que haga una interpretación diferente que si que encaje 
con esos DDHH. Es absurdo decir que no hay una ética universal. ¿porqué no, 
no somos la misma especie? ¿porqué no deberíamos de compartir un trasfondo 
ético si hemos evolucionado juntos?

Si los DDHH muestran alguna coincidencia con partes de una religión o 
cultura, como se empeña en decir Miguel para demostrar la paternidad de su 
religión sobre el asunto no debe de extrañarnos. Seguro que también mostrará 
coincidencias con frases, postulados y posturas de muchas otras culturas. 
Serán perfeccionables, quizás se deben de actualizar constantemente, pero no 
veo porqué no pueden responder, más o menos, a una ética universal.
Luego son exportables. Perfectamente exportables.