[escepticos] Re: Derechos humanos, universales o no. Gustavo Bueno

[Rubén Villloria]

> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es 
> [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de Eloy 
> Anguiano Rey
> Enviado el: sábado, 10 de mayo de 2008 22:16
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: RE: [escepticos] Re: Derechos humanos, universales o 
> no. Gustavo Bueno
> 
> 
> Que no hombre que no. No te meto en el mismo saco. Hablo de 
> riesgos que nacen de creer absolutos tus criterios éticos.
> 

riesgos los hay siempre. Cuando encuentre otros valores éticos mejores, no
dudes que los cambiaré. Mientras tanto, asumo los riesgos. Y no lo digo de
boquilla. En su momento estuve a punto de pagar un precio muy alto por este
modo de ver las cosas, pero no me arrepentí y volvería a hacerlo. A coste
personal, por supuesto.

> 
> ¿Cómo? Pues agrediendo a individuos, pero eso sí es 
> justificable en nombre de ¿un bien colectivo?.

Individuos que invadían y mataban. Lo que no me parece justificable en
absoluto es el bombardeo a las poblaciones civiles. Aquellos que los
ordenaron también debieron ser juzgados como criminales de guerra, en ambos
bandos.

> 
> Vamos a ver, si no dejas cierta flexibilidad a esos mismos 
> valores te encorsetas de tal forma que sólo llegas a 
> contradicciones o a vagas definiciones que terminan siendo 
> circulares. La única forma de darles flexibilidad es que no 
> sean absolutos.
> 
> Lo que llevo todo el rato es poniendo ejemplos para que 
> descubráis que no existe tales valores absolutos. 
> 
> > (antes que eso, había que haberle tocado menos los huevos
> > a los alemanes con las condiciones de su rendición en la anterior 
> > guerra, por ejemplo).
> 
> Pues sí, pero eso no tiene nada que ver con el tema.
> 

Tú estás desviando balones, poniendo como ejemplos la invasión de Irak, o la
china de Mao. Lo mío era una puntualización para acotar hilos como "¿hubiese
seguido a Hitler el pueblo alemán si no se hubiese sentido tan machacado?"


> ¿Y?
> ¿Pones como valor ético supremo el no sufrimiento individual? 
> Me parece un curioso máximo ético. Ahora defíneme 
> sufrimiento. Cuando educo a mi hijo y le castigo sin salir o 
> algo similar, está sufriendo. Me cago en la leche, estoy 
> violando los derechos humanos ...
> 

Bueno, entonces pongamos el límite en lo que un buen banderillazo en toda la
chepa nos permita aguantar (es otra coña, no te lo tomes como literal. Si tú
equiparas un castigo no físico de tu hijo con las torturas y la esclavitud,
bien puedo yo sacar esta alusión).


> Bueno, ¿o es que un poco de sufrimiento sí es posible?
> Las cuestiones éticas son tan complejas englobando 
> individuos, grupos y sociedades que estos absolutos nos 
> pueden hacer caer en la más absoluta contradicción muy fácilmente.

por eso lo reduzco al nivel de la integridad del individuo, que es algo que
tienen en común todos esos conjuntos.


> 
> El reduccionismo ético y el absolutismo en estos valores me 
> parece muy peligroso. 

la alternativa me parece peor.

> 
> 
> No tiene nada que ver las churras con las merinas. 
> 

tiene que verlo todo. La física newtoniana era cojonuda, válida y perfecta
hasta que Einstein puso su objeción relativista. Bailemos todos y lancemos
cacahuetes, porque hubo y habrá mejoras a todo esto. Con mi ética me pasa lo
mismo.