[escepticos] Re: Derechos humanos, universales o no. Gustavo Bueno

[Eloy Anguiano Rey]

> perfecto. En esos casos, no hay ninguna justificación para ir a imponer nada. 
> Mi código sigue siendo válido, porque no tengo ningún interés en que nadie
> vaya a meterse con esa gente. Es una diferencia más con respecto a esas
> guerras santas que mencionas y con las que te empeñas en meterme en el mismo saco.


Que no hombre que no. No te meto en el mismo saco. Hablo de riesgos que
nacen de creer absolutos tus criterios éticos.

> > 
> > Y no, no he hablado ahora de Irak que tuvo una justificación 
> > moral sólo como escusa. Es más, ¿no crees que tras ese 
> > objetivo económico de la guerra de Irak no existe una idea de 
> > superioridad moral en el sentido viejofach?. A lo que me 
> > refería era a las guerras santas, Mao, incluso de Hitler o el 
> > emperador del Japón. ¿Crees que alguno no pensaba que hacían 
> > lo correcto y que su ética era absoluta y universal? 
> 
> Su código implicaba agredir a individuos. Mi código implica que había que
> pararles 

¿Cómo? Pues agrediendo a individuos, pero eso sí es justificable en
nombre de ¿un bien colectivo?.

Vamos a ver, si no dejas cierta flexibilidad a esos mismos valores te
encorsetas de tal forma que sólo llegas a contradicciones o a vagas
definiciones que terminan siendo circulares. La única forma de darles
flexibilidad es que no sean absolutos.

Lo que llevo todo el rato es poniendo ejemplos para que descubráis que
no existe tales valores absolutos. 

> (antes que eso, había que haberle tocado menos los huevos
> a los alemanes con las condiciones de su rendición en la anterior guerra, por ejemplo).

Pues sí, pero eso no tiene nada que ver con el tema.


> Un astrólogo está convencido de que tiene razón. Un astrónomo también.
> El astrónomo puede hacer demostraciones. Mi demostración es que todos 
> los humanos sufrimos. Y si no, hagamos la prueba. Cojamos a un individuo
> de cada cultura diferente (las que priman los derechos del individuo,
> y las que priman las del grupo) y arreémosle una patada en los cojones, 
> a ver si le duele. Creo que como demostración es bastante buena. 

¿Y?
¿Pones como valor ético supremo el no sufrimiento individual?
Me parece un curioso máximo ético.
Ahora defíneme sufrimiento. Cuando educo a mi hijo y le castigo sin
salir o algo similar, está sufriendo. Me cago en la leche, estoy
violando los derechos humanos ...

Bueno, ¿o es que un poco de sufrimiento sí es posible?
Las cuestiones éticas son tan complejas englobando individuos, grupos y
sociedades que estos absolutos nos pueden hacer caer en la más absoluta
contradicción muy fácilmente.

El reduccionismo ético y el absolutismo en estos valores me parece muy
peligroso. No son los valores en si, que no me cansaré de repetirlo, me
parecen cojonudos, es la actitud ante ellos.

> > Evidentemente nada más alejado de la realidad pero ¿no crees 
> > que se creían superiores moralmente?
> > 
> 
> Bueno, tú estás convencido de una serie de cosas que han sido demostradas matemáticamente. Eso te hace estar convencido de algo, ¿no te sentirás superior a los que vaticinan el futuro a cien años vista?


No tiene nada que ver las churras con las merinas.