Re: [escepticos] La vuiolencia como método, era Derechos humanos, universales o no.

[Elías Mandeb]

> Elias-
>
> >  Pero las
> > consecuencias negativas de la violencia durante la revolución francesa
son
> > evidentes,
>
>     Permitime que dude. Los errores y horrores de la revolución fueron
> suaves al lado de las condiciones en que vivía el pueblo llano hasta la
> fecha. El problema es que antes sólo morían plebeyos y eso no importaba a
> nadie.
>
> David-
> ¿Y? La violencia ejercida por el antíguo régimen no justifica la
posterior;

    No. Pero los libros de historia suele exagerar la posterior. Me pregunto
si había otro camino (Ojalá lo hubiera)

> en todo caso la violencia revolucionaria sirvió para joder la revolución,

    Sin contar todas las invasiones exteriores ;-)


> Eloy-

    Aclaremos los tantos. Aunque sería un honor, no soy Eloy ;-)

>     O sea que no es efecto de la Revolución sino del Stalinismo (Algunos
de
> sus principios contradecían abiertamente a Marx y a Lenín). Por supuesto,
a
> mí también me hubiera gustado que Trotsky le ganara la interna a Stalin
;-)
>
> David-
> El estalinismo tuvo su oportunidad gracias a la violencia, no veo la
> contradicción. Stalin era del ala dura, recuerda.

    Ahí puede ser.

> Eloy-
>     Que, a pesar de la propaganda, ni se compara con los efectos del
> zarismo. Basta con ver la evolución de la calidad de vida y la
productividad
> tras la revolución y su posterior caída con la bendita "perestroika"
>
> David-
> Ya, pero eso no tiene nada que ver con lo que se discute.

    Que, a pesar de las críticas por su "violencia", la revolución trajo más
cosas buenas que malas.
    Esto es para los que dicen "Me opongo a X porque X es ilegal" o "esa
sociedad ya eligió ser así, tiene el gobierno que se merece"

> Eloy-
>
>     Los métodos "pacíficos" de Ghandi se desarrollaron en un contexto
> histórico determinado. A pocas cuadras de sus manifestaciones pacíficas
> había otros sectores independentistas con armas en la mano y a los
ingleses
> no les hubiera gustado inflamarlos. Además, en esa época existái la Unión
> Soviética como contrapeso de poder. No sé si las estrategias de Ghandi
> llegarían a funcionar hoy.
>
> David-
> en cualquier contexto histórico determinado se pueden elegir entre muchas
> opciones. Lo que y digo es que las no violentas son mucho más "rentables"
a
> medio y largo plazo.

    Según. En la India del 48 lo eran. Pero porque estaban los "no
pacíficos" detrás. y vaya por delante que *me gustaría* que tuvieras razón
siempre (Y tengo la esperanza de que la tengas) pero dudo.

> A día de hoy las estrategias de Ghandi creo que son más útiles que nunca:
> Estoy convencido de que Palestina es un caso clarísimo, ya que te toca
> tanto:

    Aclaro que me toca tanto por su injusticia. Me tocaría de igual manera
si en vez del palestino el que hubiera tenido la desgacia de ser "el pueblo
a dejar sin tierra" hubiera sido el ugandés, el Inuit, o el argentino
(Bueno, en ese caso un poco más porque yo tendría que estar defendiéndome a
piedrazos)

> Gracias a la violencia desplegada por los palestinos se oculta la
> injusticia brutal en la que viven.

    Se oculta porque el público decide mirar para otro lado. Prefieren
tratar con "El faro de la civilización blanca ante la barbarie árabe" como
diría Herzl negociando con los ingleses ¿O te creés que, si los palestinso
depusieran las armas y se arrodillaran a rogarles a los SSionistas por un
trozo de tierra la cosa irái mejor?
    Además, vos mismo lo dijiste. La fuerza como defensa es legítima. Y toda
la fuerza que ejercen los palestinos frente a ese ente invasor extranjero
que es el Ente SSionista es defensa.

> Y lo más parecido que han tenido, eso de
> dejar las pistolas y recurrir a los niños y las piedras, ha conseguido más
> que décadas de bombas y guerra.

    ¿Con respecto a qué?
    Y ojo que me da una profunda pena lo que les ocurre. Pero presentar a la
violencia e intransigencia del invasor como efecto de la insumisión de los
defensores es hacerle el juego al invasor.

> Por la presión interna ante la visión de
> niños enfrentándose al ejército, más que nada.
> Lo flipante es que no resulte evidente para todos.

    Debería ser más que evidente que lo que debemos hacer es no apoyar en
nada al invasor. ¿Qué tal promover el boicot a Israel?

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com