Re: [escepticos] Re: la torá y el preciodelpepino torero

[Elías Mandeb]

> >     Puse "será que", así que, si no te gusta el nombre o la categoría,
> > buscamos otra.
>
> Busca, busca, a ver si eres capaz de definir un nuevo sistema político.

    La tradición constitucional republicana asume que hay unos derechos que
están por encima de la decisión de la mayoría ¿Qué esos derechos caerían
también si la mayoría en contra fuera lo suficientemente fuerte? Por
supuesto.
    Y te recuerdo que la opinión de la mayoría no es lo mismo que la opinión
de la sociedad.

> >     Defiendo unos derechos por encima de la eventual decisión de la
mayoría.
>
> ¿Qué derechos?
> Los derechos se los otorga la sociedad a si misma y se otorga los que
> quiere.

    Falacia naturalista.
    Estás transformando un "ser" en un "deber ser"
    Es más o menos como si viniera un cura y te dijera "ustede spueden
discutir todo lo que quieras sobre laicismo y milongas pero la 'realidad' es
que 'la sociedad' ya ha decidido otorgarnos privilegios especiales". La
sociedad es más poderosa que cualquiera de nosotros y puede imponernos lo
que se le ocurra, lo que no impide que podamos estar en desacuerdo. Si
insistís en transformar el "ser" en "deber ser" te está sobrando un concepto
¿Qué son los derechos y en qué se diferencian de los hechos?

> > Si la mayoría quiere la pena de muerte o las ejecuciones sumarias sin
> > pruebas, o acabar con la libertad de expresión, debería por lo menos
tener
> > unas trabas constitucionales que se lo impidieran.
>
> ¿Que pone quién y según qué estructura ética?

    Puede haber muchos casos posibles. La necesidad de una mayoría
calificada para reformar la constitución podría ser una. No sé ¿Quién "pone"
la democracia? Te recuerdo que las mayoráis tampoco son poderosas "per se"

> >     La prohibición de la representación *artística* de la violencia sin
> > implicar violencia real me parece una clara violación a la libertad de
> > prensa por más que los prohibicionistas lograran reunir una mayoría
eventual
> > (O votaran en paquete un gobierno que fuera prohibicinista)
>
> Eso es una cuestión de lo que la sociedad quiera prohibirse a si misma
> por mayoría.

    Bueno, sí. Como el divorcio y la apostasia. Lo que no implica que pueda
estar firmemente en contra, milite en contra, etc.

> En democracia cada sociedad tiene los derechos, libertades
> y prohibiciones que quiere y "se merece".

    Menos mal que pusiste las comillas. Te iba a contestar "en joda"(coña)
pero veo que no estás de humor ¿A qué llamás exactamente merecer? ¿Por qué
tendría que preferir lo que es "merecido"?

> >
> > > Y vaya frase al puro estilo del verdadero escocés.
> >
> >     Ahí no ten entiendo. No argumenté en base a las categorías sino que
las
> > usé para nombrar las pocisiones.
>
> Revísala, vienes a decir que sólo no merecen maltrato aquellos animales
> que sienten verdadero dolor.
>
> Además es falso que sólo sientan dolor los animales que tienen
> neocortex.

    Bueno, puede ser. Es lo que tenía entendido (No me acuerdo bien, pero
creo que lo decía el Iru). Y si no tendré que cambiar de idea ¿Qué se yo?
Pero por supuesto que el dolor del otro influye en mis decisiones éticas.

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com