Re: [escepticos] Re: la torá y el precio del pepino torero

[david en puntoque.net]

Marmi-
Pues no veo dilema moral por ningún sitio. Lo éticamente reprobable es
causar sufrimiento. Disponer de la vida de los animales no. Te puede
gustar o no pero es así.

David-
Repito que a mi ni me gusta ni me deja de gustar; no me he planteado mucho 
este asunto en términos éticos, me cuesta plantearme si comer carne es moral 
o no, seguramente porque me gusta comer carne y no querría sentirme culpable 
por ello... O porque lo mismo no tiene mucho sentido hacerlo. No lo se, 
simplemente se me ocurrió el problema ante la exposición del post.

--------------

Marmi-
Este contexto ético se ha desarrollado a partir
de varias premisas:

- que los animales no tienen conciencia de la pérdida de la vida como
fuente generadora de sufrimiento per se, estando esta angustia ante la
muerte restringida a facultades cognitivas superiores. Por ello, si se
evita el dolor y el stress en el sacrificio, y las respuestas
fisiológicas que los acompañan, no se genera sufrimiento.

David-
Se me ocurre que la conciencia de la pérdida de la vida debería de ir 
intimamente ligada al crecimiento del sistema nervioso. O dicho de otra 
manera, cuanto más cercano esté el animal de una complejidad de sistema 
nervioso como el nuestro más dolor sentirá... y más sospechará que la muerte 
es algo que se sufre. Desconozco cómo siente o deja de sentir otra especie, 
y se que es una cuestión muy compleja que no se dilucida con "el sentido 
común", pero es curioso que se coja de ella lo que conviene en la discusión, 
aunque se entre en contradicción: Podrá ser que el toro sufra tanto como 
sufriría una persona cuando le clavan las banderillas, pero no tiene 
conciencia de su existencia y no sabe qué es la muerte. En el lado 
contrario, los defensores de los toros dicen que los toros no sufren las 
banderillas pero que si que saben lo que es la muerte. Juraría que ambas 
afirmaciones son, como mínimo, arriesgadas, pero lo que es seguro es que 
tienen bastante de contradictorias.

Sospecho que un gorila tiene una percepción de la muerte bastante próxima a 
la nuestra, asi como una percepción del dolor semejante, una vaca bastante 
menos y un gusano directamente, nada similar salvo el instinto. Juraría, que 
los expertos me lo niegen si es así, que entre medias hay toda una 
graduación. Pero es que esa graduación afecta a ambos sentidos: A la vez que 
aumenta la percepción del dolor y el sufrimiento aumenta la percepción de la 
existencia propia y de los demás y de qué es la muerte.

-----------------------

Marmi-
- que los humanos necesitamos disponer de la vida de los animales para
nuestra subsistencia.

David-
Bueno, es que no es del todo cierto, se puede ser vegetariano, también en 
distintos grados. Incluso comiendo proteínas animales. Y ya digo, no es mi 
percepcción, solo encuentro que tu argumentación tiene puntos débiles.
En todo caso el ser humano no es solo un animal que come, tiene necesidades 
sociales. Y ojo, que eso lo aplico tanto a esclavizar animales, comérselos o 
usarlos para entretenimiento.
Eso si, el placer siempre ha tenido peor prensa cuando se habla de ética.

--------------------------------

Marmi-
- Que la valoración ética de nuestra subsistencia y bienestar sobrepasa
las posibles alegaciones respecto a la valoración de estos mismos
factores en los animales.

David-
Se puede sobrevivir sin matar animales, ya digo. Si pones bienestar pones un 
agujero donde colar muchas cosas, me temo.

-------------------

Marmi-
Como ves, cualquier comparación con el toreo hace aguas pues no cumple
ninguna de las premisas anteriores.

David-
Ya; es que es lo que digo, no hago un sequitur entre ambas posturas, 
simplemente digo que si encuentro inmoral torturar animales también se puede 
encontrar inmoral el matarlos, y con argumentos muy similares.

Encima es que a mi no me convencen mucho, la verdad¡¡¡¡ Personalmente 
encuentro que entre seres humanos deberíamos de aplicarnos el imperativo 
categórico de Kant, pero  que los animales no deberían de entrar en él, con 
excepciones parciales para incluir a los grandes simios. Al resto de 
animales desde luego que deberíamos de tratarlos lo mejor posible, pero 
sobre todo por pura proyección irracional, por negar la violencia y la 
crueldad como fuente de placer en sí mismas.

Los toros, en si, me parecen, ya lo dije, anticuados en forma y contenido. 
Antes han sufrido cambios, no veo porqué no deberían de sufrirlos ahora para 
adaptarse a los tiempos. Sobre todo incluyen una banalización de la 
violencia que el aficionado no percibirá pero que desde luego el resto si 
que vemos. Me importa poco, de hecho, si el toro sufre o no, lo cierto es 
que se me revuelven las tripas al ver tanta sangre, la verdad. Si el 
aficionado no va a ver esa sangre eso explica muchas cosas alrededor de la 
fiesta, pero yo la cambiaría.

Lo mismo es que estoy hilando demasiado fino y el asunto tampoco lo 
merece...