[escepticos] Re: El altruismo inutil

[Eloy Anguiano Rey]

El vie, 27-06-2008 a las 14:07 +0200, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
> >Incluso la presión reproductiva formaría parte de la
> > evaluación de la entalpía. Por otro lado la materia orgánica no se
> > desperdicia, no sale del sistema, ese no es un desperdicio energético.
> 
> Hombre, si el derroche significa producir materia orgánica que sale del 
> sistema, entonces ningún ser vivo derrocha prácticamente nada.

Ciber, soy muy físico. El desperdicio energético depende del sistema del
que estás hablando. Tenemos múltiples sistemas de los que podemos
hablar: ecosistema, especie, grupo o individuo, por poner algunos
ejemplos. el desperdicio o no desperdicio energético depende del sistema
del que se esté hablando. Un ecosistema es fácilmente aproximable desde
un vista conceptual a un sistema termodinámico en el que entra energía y
no sale nada. Sin embargo un individuo es un sistema en el que entra y
sale energía y materia. Son sistemas muy distintos y que no se pueden
mezclar conceptualmente. Si los mezclamos sin tener en cuenta las
diferencias sólo llegamos a un batiburrillo mental difícil de comprender
incluso por uno mismo.

> Son 
> supereconómicos todos. Al final cualquier "excreción" que produzcas se 
> la va a comer algún bicho y la va a aprovechar. Pero precisamente el 
> sistema ecológico surge gracias a que hay una sobreproducción de materia 
> orgánica.

Realmente en una conversión energética de la energía del sol en energía
química en los enlaces de carbono y no es una sobreproducción de materia
orgánica sino un almacenamiento de la energía del sol en forma de
energía química.

> > Reducir exclusivamente la selección natural al éxito reproductivo de los
> > individuos me parece cada día más absurdo.
> 
> En realidad se define como la reproducción diferencial de los genotipos.

Vale, eso me parece mejor, de tal forma que un individuo reproduce parte
de su genotipo a través de la reproducción de un elemento de la familia
e incluso a través de uno de la misma especie, lo que puede dar
comportamientos grupales como los indicados antes.


> > Hay especies en el que el
> > éxito reproductivo es a través de la ayuda a un familiar (que comparte
> > genes contigo). Si fuese el éxito reproductivo individual entonces no se
> > darían estos comportamientos.
> 
> Por eso la "kin selection" se considera un tipo particular de selección 
> natural y está plenamente admitida.

No la conozco. ¿Me pasas alguna referencia para leer?


> > Evidentemente el éxito reproductivo
> > (maximización) es parte de la ecuación, pero no creo que sea la única.
> 
> De acuerdo. Es una parte importante de la ecuación, que precisamente se 
> le olvidaba siempre a ciertos profes míos que todo lo veían en términos 
> de entropía, entalpía, etc ;o)

Creo que es una parte de la ecuación que interviene en la entropía. El
problema de analizar la ecología desde este punto de vista es que casi
todo el comportamiento complejo se haya metido dentro de la entropía y
por tanto jodidísimo de analizar. Es decir, se puede hacer el
reduccionismo a ese tipo de conceptos sin olvidar que algunos de ellos
son internamente muy complejos.



> > Si fuese así las bacterias ganan al resto de las especies por abrumadora
> > mayoría luego todos habríamos tendido a ser bacterias.
> 
> En realidad una bacteria se reproduce con éxito, por término medio, 
> tantas veces como un elefante. Y la selección natural no puede salir a 
> mirar cómo le está yendo a tal tipo de organismo y luego copiar. Es 
> totalmente ciega y hace chapuzas.


Más que ciega es aleatoria y no hace chapuzas sino que opera con los
resultados de elementos aleatorios. Creo que la selección natural no es
nada chapucera sino que consigue casi lo mejor posible en cada situación
con los elementos aleatorios de los que dispone.