[escepticos] NLP:Neuro-linguistic programming

[descreid en ##]

Coincido con David en que a más inteligencia, más efectivo será la
aplicación de técnicas conductistas de modificación o eliminación de
conductas (extinción de respuesta). La extinción más el refuerzo es el
refuerzo diferencial y no solo el condicionamiento clásico.

Por otra parte, creo que el conductismo ha evolucionado, y se cuenta entre
sus técnicas también la voluntad de la persona y el deseo de cambiar,
buscando incluso motivaciones intrínsecas (y no solo estímulo-respuesta).

Entiendo que el análisis funcional en un caso como el de morderse las uñas u
otras conductas repetitivas y casi automáticas es imprescindible, siendo
básico no solo el control estimular, sino también, en bichos vivientes con
más capacidad de voluntad y decisión, de hecho se utiliza el entrenamiento
de hacer consciente el hábito (autoregistros, descripción de respuesta,
identificación de precursores e identificación de lugares y situaciones de
riesgo, razones para querer evitar los hábitos),  entrenamiento en
respuestas alternativas, etc. Es decir se utilizan, para mayor eficacia,
técnicas multicomponente, y algunas de estas técnicas solo se pueden
utilizar en humanos. Es decir, técnicas conductuales más elaaoradas.

Salu2

El día 4 de junio de 2008 10:47, <david en puntoque.net> escribió:

> Para un analfabestia en estas lides como yo este debate es interesantísimo;
> es curioso que me digas que el autor, adiestrador de animales considerase
> mal sujeto de amaestramiento al ser humano, tenía entendido que los animales
> que son más fáciles de adiestrar son los más inteligentes, precisamente por
> ello: Al ser más flexibles son más fáciles de encontrar las recompensas o
> castigos que "llegen" a afectar, mientras que un animal especialmente
> imbécil no tienes la suficiente variedad en su comportamiento "natural" para
> poder sacar de él comportamientos que puedas aprovechar en tu beneficio.
> Llevado a los seres humanos, lo primero que me chirría de lo que me dices
> es que, de hechco, las recompensas se deben de buscar en el mismo fin
> buscado, o fallarán. Si te comes las uñas la recompensa no puede ser otra
> que el placer de verse las uñas enteritas, guapas y tal. Si, se puede apoyar
> con un regalito extra que te das si sigues los pasos, pero la recompensa
> final debería de ser aquello que buscas. Porque no se trata de manipular a
> la gente sino de darles herramientas para alcanzar fines que deseen, que no
> se exigan demasiado o demasiado poco, que utilicen los argumentos
> adecuados... Una cosa que me llamó especialmente la atención de las cosas
> que le decía nuestro amigo a mi mujer era, cuando se ponían a analizar el
> asunto, es que siempre insistía en que debía de ser mi mujer la que valorase
> qué quería hacer. Y si terminaba comiéndose las uñas le decía algo por el
> estilo de "bien, en ese caso entiendo que comerse las uñas te aporta más de
> lo que te aportaría no comértelas". Claro está, ella se rebelaba contra
> ello.
> Dicho de otra manera, lo que intentaba era usar precisamente el libre
> albedrío en contra del "vicio": Si consideras que el esfuerzo de seguir el
> proceso merece la pena respecto al resultado, lo seguirás, lo que no es de
> recibo es que sostengas el vicio porque está fuera de tu voluntad, la excusa
> perfecta para no enfrentarte a él.
>
> O dicho de otra manera, juraría que es lo contrario de lo que afirma ese
> señor: Cuanto más inteligente seas más fácilmente te pdorás adiestrar.
>
> Quizás el problema es semántico: Eso de que "te amaestren" suena fatal,
> como ir contra tu voluntad. No creo que tu perro sufra mucho cuando le
> recompensas con la salchicha... Ni cuando hace algo para conseguirla: Muy
> posiblemente disfruta haciéndolo PORQUE es inteligente y sabe lo que le
> espera.