Re: Re: [escepticos] Re:Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Pedro J. Hdez]

El día 31 de julio de 2008 16:35, Elías Mandeb <emandeb en gmail.com> escribió:
>> > No hombre, veo que no has entendido nada de este hilo. ¿No te das
>> > cuenta que el pronombre "Él" es un nombre propio?
>>
>>  El problema de muchos debates viene de utilizar las mismas palabras en
>> distintos sitios con significados diferentes. Me permito una pequeña
>> clasificación del debate
>>
>> 1. Creyente. El que está dispuesto a hacer una afirmación concreta
>> sobre D(d)ios y esperar --apostando dinero si fuese necesario-- que
>> las consecuencias de esa afirmación sucedan realmente. En esta lista
>> --y en este país-- no hay ninguno que yo sepa.
>
>    Me parece que sos demasiado optimista ¿no hay monjas de clausura en tu
> país? Mirá que estas apuestan, no dinero, sino toda su vida a la existencia
> de la vida de ultratumba. Por no hablar de los testis que están dispuestos a
> morir por rechazar una transfusión de sangre...

Es una cuestión de contrastar los incentivos. ¿Cuántas monjas de
clausura son físicamente atractivas o provienen de familias
económicamente solventes y sin graves problemas físicos, psicológicos
o psiquiátricos?. No estoy diciendo que no tengas razón, pero sería
interesante contrastar los datos. Igual que con los testigos de
Jehová. En muchos casos hay alternativas a las transfusiones o no está
claro que sea una cuestión de vida o muerte. Cuando fuese el caso,
¿cuántos testigos siguen adelante?. ¿Hay estudios al respecto?.

Hay economistas que se dedica a hacer análisis de incentivos en todo
el asunto religioso y hasta ahora sólo encuentran que la gente
responde a incentivos justo como en todos los demás aspectos de la
vida. Que abres los centros comerciales en domingo, pues resulta que
la gente va menos a la iglesia. Que se diversifica el número de
opciones religiosas: la gente consume más religión. En otras palabras,
los creyentes religiosos no son muy diferentes a los creyentes en
cualquier otra cosa --por ejemplo en que su equipo ganará la liga--.

>
>> 2. Pseudocreyente. Aquél que cree y defiende las creencias
>> relacionadas con la fe pero que no estaría dispuesto a apostar dinero
>> por la realidad de las creencias en sí. Es más, ni siquiera le
>> importan las creencias que pueden cambiar con el tiempo o adaptarse a
>> sus deseos o necesidades --la mayoría de creyentes están en esta
>> línea--.
>
>    Me parece difícil trazar la línea divisoria ¿Los que dedican cientos de
> horas al año a las actividades de la iglesia?
>
>> 3. Pseudoagnóstico. No le interesa el tema.
>> 4. Agnóstico. El que disuelve la cuestión (veáse
>> http://www.overcomingbias.com/2008/03/dissolving-the.html)
>> 5. Pseudoateo. El que sabe que las creencias son falsas pero no cree
>> que sean falsables. (Pregunta: ¿entonces cómo sabe que son falsas?)
>> 6. Ateo. El que sí que cree que son falsables y sabe que son falsas.
>
>    Es que la creencia en dioses *no es falsable*. No se puede diseñar un
> experimento del que se concluiría "los dioses no existen", siempre se los
> puede esconder detrás de un blindaje metafísico.

Por eso la distinción. El que te dice que su dios te partirá con un
rayo por hacer eso y no espera sentado a ver caer el rayo es un
pseudocreyente.

Cuando los dioses estaban
> en el Olimpo (U otro sitio inaccesible de la Tierra), se lo podía falsear
> escalando el monte. Pero entonces los dioses se mudaron al cielo. Después se
> inventaron telescopios y cohetes... entonces los dioses se mudaron a una
> dimensión paralela. Como están "fuera del Universo", tienen potestad para
> hacer lo que se les antoje, potestad que no parecen compartir con el ratón
> de lso dientes o Papá Noel. La existencia de los dioses no será falseable
> hasta que los que postulen su existencia no den una definción clara y
> precisa de lo que son (O de lo que es el único de ellos que postulan).
>    Irónicamente, la inexistencia de los dioses (O de cualquiera de ellos)
> /sí es falsable*, bastaría con que el tal Dios ( ola deidad en cuestión)
> bajara a dar una conferencia en la plaza San Pedro para despejar toda duda.
>    No "creo en la inexistencia" de los dioses, rechazo la afirmación de su
> existencia por ausencia de todo indicio a favor, exactamente igual que lo
> hago con los ovnis, los fantasmas, los dragones, los duendes,
> los...¿Nocierto?

La ausencia de evidencia de D es evidencia de ausencia de D cuando
tienes un modelo que explica los hechos sin necesidad de D. Por eso
los creyentes temen tanto al darwinismo que sólo tienen dos opciones:
negarlo para seguir siendo creyentes o acogerlo y convertirse en
pseudocreyentes.

saludos

Pedro J.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com